viernes, 11 de abril de 2014

Una altenativa al Urbanismo Deshumanizado: Cohousing y Covivienda

Cohousing y Covivienda

Daybreak Cohousing en Portland

¿Qué es Cohousing?

Cohousing es el nombre de un tipo de vivienda colaborativa que intenta superar la alienación producida por la compartimentación de la vivienda actual, en la que nadie conoce a sus vecinos y en la que no existe ningún sentido de la comunidad. Se caracteriza por la existencia de casas privadas con su cocina propia, salón comedor, etc., junto con amplios espacios y facilidades comunes. El espacio común suele incluir una casa común con cocina, salón comedor y salas multiusos, diversas facilidades recreativas, biblioteca, talleres, zonas verdes, espacios para los niños, etc.
Normalmente, las comunidades Cohousing están diseñadas y gobernadas por los propios residentes y funcionan como un “vecindario intencional”, es decir las personas son conscientes y se comprometen a vivir en una comunidad. El propio diseño físico, en el que todos participan, anima a que esto sea así y facilita el contacto social. La típica comunidad Cohousing está formada por unos 20 o 30 hogares familiares, distribuidas a lo largo de una calle peatonal o en torno a un patio abierto. Los residentes de un Cohousing llevan a cabo diferentes actividades comunes, como por ejemplo una o varias comidas comunales en la casa común.
Esta forma de vivienda comenzó en Dinamarca a finales de los años 60 y se extendió a Norte América a finales de los 80. Es en Estados Unidos y Canadá donde más se ha desarrollado esta forma de comunidad.

Una definición de Cohousing (Kathryn McCamant y Charles Durrett)


1. Proceso participativo

Todas las personas que forman parte de un Cohousing han participado en la planificación y diseño del desarrollo de la comunidad, de manera que ésta responde directamente a sus necesidades. Los proyectos iniciados y dirigidos por un promotor, sin que ninguno de los futuros residentes haya participado en la planificación del proyecto, pueden adquirir una forma inspirada en Cohousing, pero no son en ningún caso una comunidad Cohousing.

2. Diseño del lugar

El diseño físico de un Cohousing fortalece el sentido de la comunidad, a la vez que se mantiene la opción de la intimidad. Resulta sin duda díficil decir que significa exactamente “fortalecer el sentido comunitario”, pero no se trata en cualquier caso de establecer una zona peatonal en el centro, mientras los coches se dejan en la periferia, sino que se trata de que todo el mundo se implique en la toma de decisiones, de crear un fuerte sentimiento comunitario, que puede ser facilitado por el diseño físico.

3. Casas privadas junto con espacios y facilidades comunes

Los espacios y facilidades comunes están pensados para el uso diario, llegando a ser la parte más importante de la comunidad. Incluyen normalmente una cocina y un comedor comunes, un área de recreo, un espacio para niños, habitaciones para invitados, así como jardines y otro tipo de amenidades. Cada familia dispone de su propia casa, con cocina incluida, pero comparte diversos servicios con el resto de la comunidad (sala de televisión, lavandería, etc.)
Tanto las labores de mantenimiento como las tareas administrativas y de toma de decisiones son asumidas por los propios residentes, que suelen organizarse en grupos de trabajo autónomos con puestas en común asamblearias.

4. Estructura no jerárquica y toma de decisiones asamblearia

En un Cohousing existen tareas directivas, pero no existen directores ni líderes. La comunidad no depende de una persona, aunque a veces puede existir una persona muy vigorosa que contribuye especialmente a que la comunidad arranque, y otra que se trabaja más que nadie el tema de la financiación, y otra que se encarga de que en las reuniones, alguien se haga cargo de los niños, y otra… Si en una comunidad hay un lider que determina la política a seguir unilateralmente, sin duda no es un Cohousing.

5. La comunidad no es la primera fuente de ingresos para los residentes

En un Cohousing no existe una economía común. Si todas las actividades económicas de los miembros son reguladas por la comunidad, quien determina también la forma de reparto de ingresos, estamos ante otro nivel de comunidad que va más allá de un Cohousing.


ModCell construyó las casas LILAC en Bramley (Inglaterra). Se uso una construcción prefabricada con madera y balas de paja de origen local para el aislamiento, por lo que se redujo significativamente la huella de carbono de los hogares. Pequeños huertos permiten a cada familia a cultivar sus propios alimentos. Gracias a un programa de arrendamiento única y asequible, el proyecto permite a los residentes de bajos ingresos involucrarse ya que las casas sólo cuesta un 35 por ciento de los ingresos netos de cada familia. Se comparte la cena dos veces a la semana, el servicio de lavandería es compartidos, y hay un montón de espacio verde libre de coches que permite que los niños jueguen con seguridad.

Sumario de características de un Cohousing
  • Casas y comunidad diseñadas y desarrolladas por los residentes (autoconstrucción posible)
  • Entorno apto para peatones y para pasear. Presencia mínima del automovil
  • Casas como cualquier otra casa, con todas las facilidades
  • Posibilidad de revender, de recuperar las inversiones realizadas y de obtener beneficios de la revalorización de la casa (en las condiciones establecidas por la comunidad)
  • Espacios comunes y zonas verdes, casa común y un amplio abanico de áreas recreativas y para actividades comunitarias
  • Mantenimiento y gobierno de los propietarios o de la asociación de condominio
  • Fuerte sentido comunitario y trabajo conjunto
  • Sistema de vigilancia vecinal
  • Consumo energético reducido, respeto por el entorno
  • Respeto de la intimidad
  • Las diferencias de edad y de formas de vida dan riqueza a la cultura comunitaria
  • Diversidad de precios, facilidades de acceso a la vivienda
  • “La educación de los niños es cosa de todo el pueblo”. Un entorno que tiene en cuenta los niños contribuye a un desarrollo más sano y feliz y disminuye las tensiones con los padres
  • Evitar el aislamiento, animando a las personas que viven solas y a las personas mayores a que desarrollen un papel activo e importante en la comunidad
  • Cooperación, espíritu vecinal e independencia

¿Cómo es normalmente un Cohousing?

Las casas de un Cohousing se construyen normalmente en torno a una zona verde y peatonal. Las calles y los aparcamientos se diseñan especialmente para eliminar los coches del interior de la comunidad. Con esto no solo se consigue crear más áreas abiertas para recreación y ocio, sino que elimina el ruido del tráfico y la contaminación. Los niños pueden jugar en el exterior libremente y sin peligro.

¿Cómo son las casas?

Las casas se diseñan con cocina, dormitorios, estudio, baño, salón, etc., como cualquier otra casa. Normalmente, las casas de un Cohousing son ligeramente más pequeñas que las casas convencionales porque el espacio se utiliza de una manera más eficiente. A menudo, las casas tiene porches que contribuyen a aumentar el sentimiento vecinal de la comunidad.

¿Qué es la casa común?

La casa común es un edificio diseñado para ser el centro de la comunidad, utilizado por todos los residentes. La cocina de la casa común y las salas comunes permiten a la comunidad hacer fiestas y reuniones. La casa común es normalmente más grande con servicios e instalaciones que no existen en las casas individuales. Estos servicios incluyen:
  • instalaciones para el cuidado de los niños, espacio de juegos, biblioteca
  • lavandería, sala de música, gimnasio, piscina, gran porche
  • almacén, sala de reuniones, sala de televisión, sala multiusos
  • talleres artesanales
La zona verde pertenece también a la comunidad e incluye a menudo jardines, huertos, área para niños y zonas de paseo y de ocio.

¿Cómo se gobierna la comunidad?

Se crea una asociación de propietarios o de condominio, formada por todos los residentes, que asume la responsabilidad de dirección y mantenimiento de edificios y espacios comunes. Los residentes participan activamente en diversos grupos de trabajo. Se paga una tasa mensual que permite a la comunidad comprar los suministros necesarios o pagar por trabajos que requieren contratar a técnicos. Se elige asambleariamente una junta directiva formada por cargos rotatorios para evitar personalismos.

¿Cómo funciona la comunidad?

La experiencia de muchos Cohousings muestra que la participación activa de los residentes desde el inicio del proyecto contribuye a unir lazos y fortalecer el sentimiento comunitario. Construir una comunidad es un trabajo duro. Trabajar juntos y participar activamente en el desarrollo y proceso de diseño forja una comunidad fuerte y con buen funcionamiento. En Cohousing nadie está obligado a participar. Los residentes participan porque quieren, según el tiempo libre del que disponen, sus capacidades y sus deseos.

¿Qué hay del entorno?

En los Cohousings se promueve un diseño energéticamente eficiente y el uso de materiales de construcción eficientes. Algunos Cohousings utilizan fuentes renovables de energía o orientan las casas hacia el sur para ahorrar energía. El reciclaje está también integrado en estas comunidades.

¿Qué hay de la intimidad?

De la misma manera que los Cohousings ofrecen muchas oportunidades a los residentes para interactuar con los demás, se valora y respeta también el derecho individual a la intimidad. Entre otras cosas, las casas se construyen normalmente haciendo especial énfasis en establecer una barrera acústica en las paredes y por los tejados.

¿Qué hay de las familias con niños?

Se dice que “es cosa de todo el pueblo educar a un niño”. Los Cohousings se comprometen en proporcionar un entorno seguro en el que los niños puedan vivir y crecer. En todo Cohousing existe una zona libre de coches, en la que los niños pueden jugar y ser vistos por los vecinos. Es usual que esta zona contenga un área de juegos, un parque para niños muy pequeños, etc. Además, la casa común suele contar con una guardería infantil, a cargo de los propios residentes, en la que los padres pueden dejar a los niños cuando van a trabajar y recogerlos a la vuelta, sabiendo que están a buen recaudo en un entorno familiar.

¿Qué hay de las personas solas y de los ancianos?

La gente que vive en un Cohousing intergeneracional tiene más fácil evitar el sentimiento de soledad que se apodera de muchas personas en las modernas ciudades. La posibilidad de participar en la comunidad y compartir conocimientos y experiencias vitales contribuye a aumentar la autoestima y el bienestar emocional. Los vecinos de un Cohousing se preocupan y apoyan a los enfermos o discapacitados.

La modificacion de Zubiondo en Busturia; otra herencia de la época del ladrillazo

La modificacion de Zubiondo; otra herencia de la época del ladrillazo


Unidades Urbanas del Kurtzero de S.K.

Busturia a 4 de Abril de 2014 (reformado 7-4-14)
Que hemos tenido acceso al siguiente anuncio del Ayuntamiento de Busturia que copiado literalmente dice “El Ayuntamiento Pleno de Busturia, en sesión celebrada el 29 de enero de 2014, acordó aprobar inicialmente la modificación del artículo 251 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Busturia, relativo al U.E.D. "Zubiondo", que queda sometido a información pública por un plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de la publicación del presente anuncio en el Boletín Oficial de Bizkaia, durante el cual las personas interesadas podrán examinar su contenido personándose en la Casa Consistorial sita en el Barrio de Axpe n.o 1 y presentar las alegaciones que estimen convenientes.”

A espaldas de la Ciudadanía.

Antes que nada, se tiene que denunciar la semi-clandestinidad con la que se pretende llevar el Urbanismo de la localidad, siendo este un caso mas de una larga lista. Todo ello a pesar de lo establecido por Convenio internacional de Aarhus (ONU), así como las Directivas 2003/3 y 2003/35. De esta manera se desoye el mandato democrático de que los ciudadanos serán “Parte Interesada” 1 por medio de los derechos que la Ley 27/2006 reconoce y promueve, como son; la información, la participación en las decisiones públicas y el acceso a la justicia en todo lo relacionado con el medio ambiente.

Los ciudadanos también amplían con esta ley sus opciones de participar en las decisiones públicas. Las administraciones tendrán que ofrecer plazos suficientes para la elaboración de propuestas y tomar en consideración las observaciones presentadas. Las ONG,s en general, y en particular las que tengan entre sus fines estatutarios “la protección del medio ambiente”2, cobran en esta materia un papel fundamental, puesto que podrán actuar como titulares de los intereses colectivos en los procedimientos administrativos relacionados con el medio ambiente; entre ellos el urbanismo.

Como afirma el Ararteko en una Recomendación General3: “Respecto a los planes y programas relativos al medio ambiente el público debe participar en su elaboración tras haberle facilitado las informaciones necesarias “en un marco transparente y equitativo” y “... posibilitar y promover la participación efectiva del público en una fase apropiada, esto es cuando las opciones estén aún abiertas”. Añade el Ararteko: “En definitiva, el derecho a participar implica la obligación de establecer mecanismos de participación. Es el promotor quien debe identificar a las personas interesadas –en especial las asociaciones medioambientales- para debatir sobre el proyecto antes de su presentación. Esta participación tiene que ser real, con capacidad de influir en la decisión a adoptar, por lo que ésta no puede estar tomada de antemano”.

En este sentido hemos constatado  los siguientes “errores” en cuanto a procedimiento y tramitación:
  1. En Materia de Participación: Se ha establecido un periodo de un mes, plazo de exposición al publico ilegal, que pretende limitar los derechos ciudadanos toda vez que contraviene las siguientes normas de aplicación:
a) Se incumple el mandato del articulo 7.4. del ROPIV de Busturia que establece que “En ningún caso se permitirán o establecerán plazos inferiores a los 30 días hábiles, para los períodos de información pública y alegaciones”, toda vez que un mes contiene al menos 8 días inhábiles para que el vecindario pueda acceder al expediente completo obrante en las oficinas municipales.
b) El periodo de información publica incumple el mínimo fijado en la Ley Vasca del Suelo en 45 días, en todo caso, lejos de los 60 días hábiles que propone el como mínimo el Ararteko para estos casos.
c) El documento completo y sus anexos no se encuentran expuestos en la WEB del Ayuntamiento según Articulo 3 de la Ley Vasca del Suelo.
  1. En materia de Información: La comprensión de los proyecto presentado por los promotores de la Modificación de las NSPU, no se encuentra los siguientes documentos:
  • Una memoria no técnica que sea comprensiva para el público en general. Así pues encontramos que no se ha facilitado pro-activamente la información a través de la preceptiva Memoria Resumen del Plan General que garantice el acceso fácilmente comprensible al común de las gentes.
  • El Documento Memoria justificativa de cumplimiento del informe de evaluación ambiental estratégica y su anexo Estudio de Impacto Ambiental.
  • El Estudio de Viabilidad Económico Financiero. El Art. 62 de la Ley 2/06 del Suelo y Urbanismo establece el Estudio de Viabilidad Económica Financiera como uno de los documentos en los que se concretan las determinaciones del PGOU, junto a la Memoria, Planos de Información y Ordenación y las Normas Urbanísticas.
  • Informes sectoriales necesarios para el expediente administrativo –preceptivos y vinculantes-- de Aguas por estar en una zona aledaña a un río, de Iberdrola por la linea de alta tensión, Consorcio de Aguas por el acueducto Belendiz-Bermeo y de Carreteras Forales por afectar a la carretera comarcal.
Normativa Urbanística Vigente.
Copia del Plano Vigente de las NSPU
La normativa urbanística vigente a la fecha de hoy son las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Busturia publicadas el 1 de Marzo de 1997. Los terrenos situados en la parte Nor-oeste del cruce de San Cristóbal se hallan regulados por el articulo 251 del mismo, dentro de la UED denominada ZUBIONDO. La UED Zubiondo, que afecta a la parcela 9/212, con una superficie calificada de 6.700 m2, tiene la clasificación de Suelo Urbano no consolidado, con una densidad de 24,24 viviendas/ha, una edificabilidad de 2.250 m2, con la previsión de 16 viviendas libres sin ejecutar, quedando la actual vivienda como a Desaparecer por situarse dentro de los 3 metros de la Comarcal. La ficha contiene la obligación particular siguiente “Para el desarrollo de esta Unidad será condición imprescindible la ejecución previa o simultánea de la nueva rotonda proyectada en la Carretera Comarcal. De esta forma quedará asegurada una estructura viaria suficiente que recoja el tráfico que se genere en esta zona”.

En la actualidad el Ayuntamiento de Busturia, en pleno celebrado el día 30 de Octubre de 2.013, ha suspendido la concesión de licencias de obras durante un año hasta que se apruebe el nuevo Plan de Ordenación Urbanística (PGOU) del municipio. 
Dado que en Busturia el PGOU no ha sido aprobado inicialmente, estamos ante una medida cautelar, que suponemos pretendeevitar que durante el proceso de elaboración de un plan puedan llegar a consolidarse situaciones incompatibles con las determinaciones previsibles del nuevo, por lo que no es de recibo plantear modificaciones de las NSPU en este momento, como demuestra el hecho de que el Ayuntamiento ha suspendido también la concesión de licencias urbanísticas en el área de Zubiondo.

Otra Herencia Urbanística del Pasado.

Estamos ante un nuevo asunto heredado de las chapuzas y “olvidos” de Gobiernos anteriores de un color u otro, ya que a pesar de lo que afirma el Avance del PGOU de Busturia que se tramita la ficha de ZUBIONDO no ha sido modificada, ni tramitada como es manifiesto en el listado que se publica por el Gobierno vasco en UDALPLAN. Ver cuadro siguiente:
 
Ficha de Zubiondo en UDALPLAN G.V.
Sin embargo la prensa local del año 2005 se publico noticias en las que se afirmaba que “Diputación destinará un total de 850.000 euros en los dos próximos años a la construcción de una rotonda en la intersección existente en la BI-2235 con los viales de acceso a los barrios San Cristóbal y Altamira de Busturia. Las obras se coordinarán con los trabajos de mejora de la carretera en el tramo Forua-Mundaka, que ya se encuentran en ejecución”.
Con este fin el Pleno municipal del 26 de Mayo de 2005 Pleno Municipal de Busturia se acuerda firmar el Convenio Urbanístico con la familia Atxirika Romero, si bien un año mas tarde aun se debían de estar negociando los detalles dado que en el Pleno celebrado 29 de Junio de 2006 en el siguiente acuerdo nº 8:
...
En ella se plantea un incremento del número de viviendas de la unidad en 10, de las cuales dos se situarían en una casa bifamiliar y las ocho restantes en los dos bloques previstos en las Normas, que incrementarían ligeramente su ocupación en planta y cambiarían el uso de las plantas de sótanos que, en lugar de locales comerciales, dispondrían de viviendas. A cambio ellos cederían el terreno necesario para la ejecución de la rotonda y el vial de acceso hacia Altamira, costeando también la ejecución de éste. ...”
Nuevo plano propuesto por el Ayuntamiento
Por lo tanto, se alcanzarón unos compromisos urbanisticos con los propietarios de los terrenos de forma que mediante una modificación puntual de la ordenación estructural del planeamiento municipal se permitiese el incremento de edificabilidad en la unidad de ejecución de Zubiondo y la propiedad asumiese los costes de la ejecución del ramal de conexión con la rotonda.

El dia 25 de Febreo de 2009 el ayuntamiento de Busturia en sesion plenaria ordinaria aprobó definitivamente y por unanimidad el convenio urbanistico propuesto por Tila Mirian y Silvia Achirica Romero. Desgraciadamente una vez mas vemos, a los concejales de EA y de la Izquierda Abertzale de Busturia defendiendo como propios los desastres urbanísticos de los equipos de los alcaldes anteriores del EAJ-PNV, y promocionando "pelotazos" en contra de lo que luego dicen defender en sus programas. No podemos entender que a pesar de los 5 años transcurridos, aun ese supuesto convenio este aun sin materializar, y que se pretenda materializarlo cueste lo que cueste,  salvo que existan compromisos ocultos para la ciudadanía de Busturia.

Sin Justificación económica ni Interés Publico o Social.

El coste de la ejecución del ramal Oeste, según un estudio realizado en 2005 por la ingeniería Saitec (encargada de la redacción del proyecto de la rotonda y de los dos ramales) ascendencia a 301.000,00 € de Presupuesto de Ejecución Material, o lo que es lo mismo 416.334,16 € de Presupuesto de Contrata (IVA incluido) .

Sin embargo esta propuesta negociada por el Secretario Municipal, luego suscrita por el Ayuntamiento, entra en contradicción con el informe técnico del Arquitecto Municipal, D. Jon Asua Aberasturi, fechado el 22 de Marzo de 2006 “Por lo tanto se puede concluir que para la obtención del terreno de la semi rotonda y la ejecución del ramal, sería necesario permitir el aumento de la densidad de vivienda libre en cinco viviendas nuevas y la creación de una parcela para la construcción de una vivienda bifamiliar. El regalo de tres viviendas que defiende el Ayuntamiento, tienen un aumento no justificado de los beneficios de la promoción en 134.447,04 ( 44.815,68 €/vivienda según el informe técnico municipal) sin que medie justificación técnica, ni contraprestación económica, ni interés social alguno.

Los vecinos de Busturia tenemos que llegar a la conclusión, de que nos encontramos ante una modificación puntual de un artículo de las normas subsidiarias que responde únicamente a un claro impulso del negocio inmobiliario cuyo único fin declarado es obtener suelo para la ejecución de un sistema general viario, y ejecutar las obras necesarias para los dos viales, como es la rotonda de la carretera comarcal y sus caminos de acceso, que debería ser en todo caso pagado con dinero publico.

Esa única justificación cae por su peso, ya que los 1.800 m2 de terrenos necesarios para la ejecución de la Rotonda y sus dos viales de acceso –íntimamente ligadas a la UED Zubiondo y a la de Zelaiondo— se deberían obtener por cesión o por expropiación en aplicación de las NSPU de Busturia. Para mas abundamiento, la Ley 6/2006 en su articulo Artículo 25 c) en el que establece como deber en suelos urbano no consolidado el Costeamiento de todas las cargas de urbanización y, en su caso, ejecución en plazo de las obras de urbanización del ámbito de actuación, de las infraestructuras y servicios interiores y de conexión y refuerzo, y ampliación de las existentes que, aun siendo exteriores, se adscriban a dicha actuación por resultar necesarias para la misma, y ello aunque tengan el carácter de sistema general por servir a ámbitos más amplios que el de aquélla.”
Existen alternativas mas sociales y sostenibles.
A pesar de ser obligatoria la comparación previa de opciones, en ningún caso se valoraron por parte del Ayuntamiento otras alternativas posibles para solución de la problemática viaria que genera el cruce de San Cristóbal, ya que se dio, y se da, por buena la propuesta de diseño y ubicación de la rotonda a mitad de la cuesta realizada en 1991.
Seccion de la parcela y del vial
Así es mas que evidente que la solución planteada pasa por la construcción de un nuevo vial de 148,18 metros lineales, un ancho de 12 metros, en una trinchera de 11 metros de profundidad y la artificialización de mas 2.000 metros cuadrados, todo ello en un proyecto altamente impactante desde el punto de vista económico, paisajístico y medioambiental.


La actual Corporación entra en contradicción al promover  esta modificación  con lo contestado a los alegantes a la propuesta inicial de PGOU que presentarón una solicitud de una ordenación global para el barrio de San Cristóbal, dado que el Pleno Municipal de Julio 2012 aprobó la resolución que dice literalmente lo siguiente: “Respecto a las unidades, Zubiondo, Zelaiondo y Presape están aprobadas y no se pueden cambiar.”

Todo ello a pesar de lo que la Memoria del PGOU en su pagina 15 se afirma;
Por último y al objeto de someterlo a la consideración ciudadana, la actual corporación municipal propone como alternativas:
− La reordenación del ámbito de Presape limitando su desarrollo a la construcción de 20 viviendas en un reducido ámbito urbano no consolidado junto al Área 15 Lotu-Leku. La alternativa urbanística planteada, se adecua a las exigencias hidráulicas de la regata Mape y permite preservar las actuales riberas y minimizar los riesgos de inundación de toda la zona.
− La adopción de esta alternativa supondría la desclasificación de un ámbito que dispone de planeamiento de desarrollo aprobado definitivamente (Plan Parcial), P.A.U. y la eliminación de, al menos, 40 viviendas de la cantidad prevista hasta ahora para la zona.
− En cualquier caso la ordenación definitiva del ámbito de Presape se someterá a la resolución del problema de inundabilidad del ámbito de San Kristobal.”

Plano de la Inundabilidad de Zubiondo y del Kurtzero
No es defendible, en plena crisis económica en cuyo origen esta el llamado “ladrillazo”, aferrarse a estas desgraciadas excusas para no cumplir los parámetros establecidos en la Ley Vasca del Suelo en materia de la obligación de dedicar todo o parte a la edificación de Vivienda Protegida. Esta acción política continuada, no tiene mas objeto que facilitar la especulación urbanística en Busturia, dedicando áreas enteras a vivienda libre y condenando a los vecinos menos pudientes a la emigración o a la infravivienda al no dedicar el 40 % de cada unidad urbanística a Vivienda Protegida (20% VPO y 20% tasada).

En todo caso, desde unos parámetros de desarrollo sostenible, la reubicación de las viviendas 70 viviendas de VPO se deberían repartir en varias UED de Busturia, siendo una de las que bien podría recibir estas seria la UED ZUBIONDO después de su Rediseño como ya lo propuso Zain Dezagun Urdaibai al Pleno en su día:

3.6.4: En este momento de crisis inmobiliaria seria muy interesante repensar TODO lo proyectado para San Cristóbal en el marco de un PLAN DE REFORMA INTERIOR, tal como lo propone el Avance del Plan Urbanístico Local y el propio Programa Municipal de la Coalición BILDU. En opinión de ZAIN DEZAGUN URDAIBAI, con los siguientes objetivos urbanísticos el PGOU debería recoger lo siguiente:
1.- Rediseñar y Resituar la rotonda y los accesos desde la comarcal a Altamira y Itxasbide (casas del Astillero). También el cruce de Olatxu de la carretera a Arrieta, incluso con el derribo de la casa previa re-ubicación e indemnización y la construcción de una rotonda o entronque en diamante o similar solución.
2.- Solucionar sin encauzamientos, sin escolleras antinaturales, ni rellenos de los terrenos de la ribera de desborde, ni otras obras “duras” el problema de la Inundabilidad del río Mape, dado el alto interés medioambiental del rio (LIC de la red Fluvial de Urdaibai) y la regeneración con bosque de alisedas de las riberas en al menos 25 metros.
3.- Suprimir del todo o reducir a 22 VPO el Plan Parcial de Presape (-70 Uds) repartiendo las viviendas en Zelaiondo (+20 VPO), Zubiondo (+11 VPO), San Miguel (+20 VPP) y Agarre (+11 VPP) lo que permitirá acompasar el crecimiento de la población de Busturia con las promociones inmobiliarias en el tiempo, en consonancia con la demanda real de primera vivienda y no con los intereses de los promotores.
4.- Plantear equipamientos sociales y deportivos, locales comerciales, pequeños talleres para el barrio, así como zonas verdes y aparcamientos, analizando todo el barrio de San Cristóbal como un conjunto.
5.- Repensar el parque industrial artesanal, acercándola a los grupos de viviendas de Sakoneta, sacándola de la colina de Beotegi (que necesitaría de grandes desmontes y movimientos de tierra) y de una ubicación en la "mitad" de la carretera y de la rotonda. El diseño de las naves debe ser de tipo caserío vasco con el fin de asegurar su adaptación al paisaje natural. 
 
Seria muy interesante, con la premisa de la desaparición de el macro-plan de Presape, que la unidad de la UED ZUBIONDO se pensara como motor socio-económico del barrio sobre un diseño de cuatro bloques y un máximo de 28-30 viviendas (50% Protegidas) en cuyos bajos se situarían equipamientos socio-culturales y comerciales para servicio la barriada. Eso supondría la eliminación de la vivienda unifamiliar que en todo caso supone una nota discordante, y un consumo no sostenible de suelo en esa situación y ubicación, si la familia actualmente propietaria del suelo desea optar por una unifamiliar, bien podría adquirir con los millonarios ingresos que le va a reportar esta calificación una de las viviendas tipo chalet que se hallan a la venta en la localidad sin condicionar el diseño de esta unidad y del barrio del Kurtzero.

Erroxeli Ojinaga


1 El artículo 31 de la Ley 30/1992, LPARJ establece que disponen de la condición de interesados aquellas personas físicas y asociaciones con un interés legítimo, individual o colectivo, en el asunto que se tramite.
2 El artículo 35 de la Ley 30/1992 incluye el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas en sus relaciones con las administraciones “A formular alegaciones y a aportar documentos en cualquier fase del procedimiento anterior al trámite de audiencia, que deberán ser tenidos en cuenta por el órgano competente al redactar la propuesta de resolución”.
3 Recomendación general del Ararteko 12/2011, de 28 de diciembre. Democracia y participación ciudadana. En especial, la participación en los procesos medioambientales.

Greenpeace recurre la urbanización del Algarrobico por violar espacios protegidos europeos

Greenpeace recurre la urbanización del Algarrobico por violar espacios protegidos europeos

Ya hemos comentado aquí las desgraciadas actuaciones político-judiciales que han sucedido en los últimos tiempos hasta llegar a evitar el derribo de este icono del Urbanismo salvaje en todo el país. Gracias a Ecologistas en Acción, Salvemos Mojácar y Greenpeace se han dado pasos importantes para acabar con este enorme hotel ilegal almeriense. Tras la última sentencia 'salvatoria' del sospechoso Tribunal andaluz, Greenpeace recurrirá otra vez ante el Supremo cargada de pruebas incriminatorias contra este atentado a la Ordenación Territorial. Si para evitar una ilegalidad tan evidente hacen falta tantos recursos, económicos y humanos, imagínense que será ante la multitud de asuntos irregulares urbanísticos menos claros. ¡Terrible!

"ELDIARIO* : Normativa europea, leyes españolas y una larga jurisprudencia: los ecologistas de Greenpeace creen que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha infringido tanto leyes como sentencias a la hora de declarar urbanizable el suelo sobre el que se alza el hotel del Algarrobico, creando así inseguridad jurídica. Por esa razón ha decidido presentar un recurso de casación ante el propio Tribunal Supremo contra el TSJA y lo ha hecho a pesar de que, según los magistrados del tribunal andaluz, contra la sentencia no cabía recurso.

En el escrito judicial se insiste en que la sentencia incumple varias directivas europeas que protegen los ecosistemas, la fauna y la flora a través de 'Zonas de Especial Protección para las Aves' o 'Lugares de Importancia Comunitaria', destacando que en estos "sólo se puede urbanizar por razones de interés público". Además, subrayan que los terrenos forman parte de la Red Natural 2000 es una Reserva de la Biosfera, la zona norte de este sector es un hábitat prioritario con plantas amenazadas y que se trata, en definitiva, de un espacio protegido por el PORN del Parque Natural Cabo de Gata de 1994, tal y como han venido defendiendo el Supremo, el TSJA o la Audiencia Nacional a través de las veinte resoluciones judiciales que el Algarrobico ha acumulado en su contra. Los ecologistas denuncian que la sentencia es c ontradictoria con las figuras de protección internacional del Cabo de Gata bajo el amparo de Naciones Unidas como el Convenio Ramsar, el de Barcelona o la Reserva de la Biosfera de la UNESCO.

En el recurso se indica además que el Tribunal Supremo había restablecido "cautelarmente el nivel de protección que tenía en el PORN de 1994 como espacio protegido no urbanizable con nivel C1", es decir, áreas naturales de interés general. Según los ecologistas, se "supedita el interés público de proteger El Algarrobico" a favor de los intereses privados de la promotora, Azata del Sol, y se hace en contra de lo acordado por el Tribunal Supremo. Se crea así una inseguridad jurídica que impide saber "si los terrenos donde se concedió la licencia son urbanizables o no lo son".

En ese sentido, recuerdan que en 2008 el propio TSJA paralizó las obras del Algarrobico "por estar en espacio protegido", no urbanizable. Según Greenpeace, "la sentencia recurrida no cita en ningún momento a la sentencia de fecha 17 de marzo de 2008, ni por tanto rebate los argumentos totalmente contrarios a los de la sentencia que se recurre".

En cuanto a la legislación nacional, el recurso destaca que la ley de patrimonio natural "sólo permite que en la Red Natura 2000 se desarrollen proyectos por razones imperiosas de interés público de primer orden" y que los terrenos del S-T1 y S-T2 del Algarrobico "solo benefician a sus propietarios, causando un perjuicio de incalculables consecuencias a estos terrenos incluidos en la Red Natura 2000". Indican además que la ley del suelo "exige que para desproteger los terrenos de espacios naturales protegidos se requiere que hayan sido degradados por causas exclusivamente naturales, científicamente demostradas, pero no por la mano del hombre, como ha sucedió en El Algarrobico".

Asimismo, el grupo ecologista denuncia la "doble indefensión" que han supuesto irregularidades como el cambio de juez o que se les haya notificado el cambio de sección, fecha de votación y fallo "cuando ya había tenido lugar, haciendo irreversible el cambio de sección y el sentido de la sentencia". Insisten también en que se ha retrasado de manera injustificada la resolución en el propio TSJA sobre la licencias de obras del hotel, procedimiento que consideran "fundamental pues va a determinar con carácter firme si la licencias de obra es legal o no".

Por otro lado, Greenpeace recuerda en su nota de prensa que ha tenido que pagar 1.290 euros "debido a la nueva Ley de Tasas judiciales aprobada por el Ministro Gallardón, lo que supone un nuevo escollo por la lucha ecologista en El Algarrobico y encarece notablemente un proceso cuyo final todavía es incierto y que dura 25 años de ilegalidades" .

La responsable de Costas de Greenpeace, Pilar Marcos, ha declarado que "el hotel ya es ilegal". "Esta sentencia ratifica que si los políticos de la Junta de Andalucía y del Gobierno siguen esperando a que la justicia desenmarañe el lío creado por la posición ambigua de la Junta, nunca veremos el final de este gigante edificio ilegal de 14 plantas y 411 habitaciones" y ha invitado al nuevo ministro de Medio Ambiente a que proceda a su demolición.


* El Diario - Alejandro Ávila - 10.4.14
Foto: Algarrobico (Almería), protesta Greenpeace - A.Rodríguez, Greenpeace

Los problemas ambientales que deberían preocuparnos


Los problemas ambientales que deberían preocuparnos

Conocer las amenazas que afectan el medio ambiente es el primer paso para actuar contra ellos
    • CONSUMER 
    • Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA
  • 10 de abril de 2014
Imagen: Karmele Llanos

El medio ambiente se encuentra en peligro por diversas amenazas que ponen en peligro no solo a los ecosistemas, sino a todos los seres humanos. Conocer los problemas ambientales es el primer paso para concienciarnos de su importancia y reclamar y participar en acciones para la protección y recuperación de la naturaleza. Este artículo presenta, en orden alfabético, los 10 problemas ambientales que deberían preocuparnos.

1. Cambio climático

El incremento desde el siglo XIX de las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera por las actividades humanas está provocando la Tierra esté sufriendo un cambio climático. Este problema ambiental causa diversos impactos "abrumadores" sobre la naturaleza y los seres humanos. Así lo subraya el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), el grupo internacional de científicos organizado por Naciones Unidas para estudiar el problema, en su más reciente informe.

2. Contaminación

El cambio climático causa diversos impactos "abrumadores" sobre la naturaleza y los seres humanos, según el IPCC
La contaminación ambiental provoca impactos negativos en los ecosistemas y diversas enfermedades, alteraciones y la reducción de la esperanza de vida en millones de personas en todo el mundo. Los agentes contaminantes son muy diversos y cada vez causan más problemas de salud, incluso antes de nacer. Así lo señalan desde grupos de investigación a organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS).

3. Deforestación

La destrucción de los bosques, o deforestación, ha disminuido a nivel global en los últimos años, pero continúa a un ritmo "alarmante" en muchos países, en especial en Sudamérica y África, según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación). La agricultura insostenible o la explotación maderera intensiva son sus principales causas.

4. Degradación del suelo

Las actividades humanas provocan fenómenos graves de degradación del suelo. Entre ellos cabe destacar la erosión, un problema que, según los expertos, se está acelerando en todos los continentes y cada año causa una pérdida de entre 5 y 7 millones de hectáreas de tierras cultivables. En España, amenazas tan diversas como la agricultura intensiva, la construcción o la contaminación han supuesto que su situación sea mala en general.

5. Energía

El consumo cada vez más elevado de energía a nivel mundial y la continuidad de los combustibles fósiles generan diversos impactos ambientales y resultan preocupantes para el desarrollo humano de las próximas décadas. El uso de energías renovables y el aumento de la eficiencia energética son algunas de las soluciones para combatir este problema.

6. Escasez de agua

El agua, el acceso a ella en unas mínimas condiciones de calidad y su escasez son cada vez más preocupantes. Algunos expertos hablan incluso de que el agua será el elemento más valioso del siglo XXI y principal causa de guerras y conflictos. Naciones Unidas declaraba 2013 como Año Internacional de la Cooperación en la Esfera del Agua para concienciar sobre la trascendencia de proteger y garantizar este recurso natural.

7. Extinción de especies y pérdida de biodiversidad

Los científicos alertan desde hace años del aumento de las especies en peligro de extinción y la pérdida de biodiversidad. Así lo dejan en evidencia trabajos como la Lista Roja de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN). Nick Nuttall, portavoz del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), asegura que "somos testigos de una sexta extinción impulsada por los seres humanos". La pérdida de biodiversidad no solo causa daños en el medio ambiente, sino en la economía, como recalca el estudio "The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB)".

8. Invasión y tráfico ilegal de especies

Las especies invasoras, la introducción de seres vivos desde fuera de su área de distribución natural, representa, según la UICN, la segunda causa de amenaza a la biodiversidad, tras la destrucción de los hábitats. El número de especies introducidas se ha incrementado de forma notable a nivel global en los últimos decenios. Por su parte, el contrabando de especies pone en peligro la supervivencia de cientos de especies amenazadas en todo el mundo y los ecosistemas de donde son arrebatadas.

9. Residuos

La generación mundial de basura en las ciudades será el doble que la actual en 2025 y más del triple en 2100. Así lo señala un estudio en la revista Nature, que afirma que es el contaminante ambiental más rápido en producirse. Si los residuos no se tratan de forma adecuada, en especial los peligrosos, pueden provocar daños muy diversos en el medio ambiente y los seres humanos. El reciclaje, además de paliar este problema, evita el uso de nuevas materias primas y reduce así el impacto ambiental.

10. Sobrepesca

El 60% de las especies comerciales más importantes del mundo están sobreexplotadas o agotadas, y solo el 25% de los recursos pesqueros actuales se consideran constantes. La sobrepesca, que afecta tanto a grandes mares y océanos como a ríos, pone en peligro la supervivencia de los recursos marinos y, por ello, la disponibilidad de una importante fuente de alimento para la población mundial. La Unión Europea ha reformado su Política Pesquera Común para proteger el medio marino mediante la pesca sostenible.