viernes, 8 de junio de 2012

Urdaibaiko Natura 2000 Sareko araudia jendaurrean

Urdaibaiko Natura 2000 Sareko lekuak KBE izendatzeko dekretuaren proiektuak badauka aldez aurreko onespena. Dekretuak zehazten ditu eremu horien babes-neurriak, baita  Hegaztientzako Babes Bereziko Eremuarenak.

Gaurko boletinean azaltzen da jendaurreko izapidearen iragarkia, eta 30 eguneko epea dago alegazioak aurkeztu ahal izateko, uztailaren 9a arte. Dokumentazioa beheko linketan dago.


Ha sido aprobado inicialmente el proyecto de decreto de designación de las ZECs de Urdaibai y de aprobación de las medidas de conservación de esas ZEC y de la ZEPA.

Ha salido a información pública en el BOPV de hoy, con 30 días de plazo para alegaciones, hasta el 9 de julio. La documentación está aquí:


jueves, 7 de junio de 2012

«En materia de residuos, no se puede mezclar viabilidad con voluntad»

 GARA > Idatzia > Eguneko gaiak
GESTIÓN DE RESIDUOS

«En materia de residuos, no se puede mezclar viabilidad con voluntad»


p004_f01.jpg
Martin Steiner Ingeniero ambiental


Nacido en Viena hace 52 años, realizó los estudios de Ingeniería Ambiental en la Universidad Técnica de Berlín. En la actualidad es el director ejecutivo de TBU, consultora de ingenieros medioambiental, de la que es uno de sus fundadores. Es también asesor de proyectos del Banco de Europeo de Inversiones (BEI), y ha participado en una veintena de proyectos sobre gestión de residuos en todo el mundo. La última colaboración, la realizada en Gipuzkoa.

Oihane LARRETXEA | DONOSTIA
Destaca la importancia de tener en cuenta la actual crisis económica para haber modificado el PIGRUG. De hecho, le llamó la atención que el debate en Gipuzkoa estuviera centrado en el puerta a puerta. También asegura no tener una posición firme sobre la incineración porque se dedica a hacer planes concretos para situaciones determinadas, aunque descarta de plano esa opción para este territorio.
Desde Austria hasta Pakistán, pasando por Italia y Abu Dabí. Es una pincelada de los trabajos que ha realizado alrededor del mundo.
He realizado alrededor de veinte planes diferentes, cada uno con su propia realidad, en una coyuntura concreta. No obstante, con este de Gipuzkoa siento una especie de deja vù. Hace 18 años en mi provincia, en el Tirol, hicimos un plan en un territorio que contaba con una población similar a la de aquí. Tenían un problema parecido y se trataba de cómo debían gestionar los residuos. Es más, acababa de haber un cambio en el gobierno local; los recién llegados eran «Los verdes», por lo tanto, descartaban la incineradora.

¿Y qué es de ese territorio?
Realizan un pretratamiento allí mismo, y luego lo mandan a otro lugar, pero no saben de aquí a diez años qué van a necesitar. Por el momento, así les resulta viable económicamente. Lo ideal, y el objetivo a lograr, es ser autosuficientes, no necesitar ni depender de terceros.

¿Cuál es la clave para que un proyecto como este prospere?
Es importante que sea viable económicamente. Lo digo porque cuando vine aquí por primera vez sentí que la discusión se centraba en la salud y la incineración, pero que nadie discutía sobre el elevado coste.
De todas maneras, lo que nosotros hemos hecho ahora ha sido una actualización del plan que ya existía, no desarrollamos algo totalmente nuevo. Creo que el anterior estaba muerto, y no tiene nada que ver con el nuevo gobierno. Claro que Bildu le ha dado el último golpe, pero el anterior estaba sobredimensionado y en medio plazo hubiese provocado un problema en Gipuzkoa. Cabe añadir que no tengo una posición concreta sobre la incineradora, para mí no es una religión, me dedico a realizar un plan concreto sobre una situación determinada.
Añadiría, y hablo de mis sensaciones personales, que no he visto a nadie que defendiera el anterior con el corazón. Han sacado faltas al actual, pero nadie ha dicho: «El mío era mejor».

¿Cuáles han sido los cambios?
Los resumiría en cinco puntos. Se ha redimensionado, porque no se puede obviar la crisis; se ha implementado la responsabilidad individual y se ha descentralizado la gestión, generando puestos de trabajo. También se ha reducido el coste, y en último lugar hemos estabilizado el proceso, y me explico. Nadie nos obliga a que debamos obtener energía de los residuos, Europa no lo ordena. Lo que Europa dice es que hay que estabilizar el proceso. Esto lo hemos hecho decantándonos por tratamientos blandos, descartando la incineración directa.

Estaba previsto que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) diera un crédito a la incineradora proyectada en Zubieta. ¿Dada la modificación, qué sucederá ahora con ese dinero?
Uno de los retos con los que nos hemos topado es que el plan estaba muy desarrollado. Esto no es habitual, modificar un plan que se encuentra en ese punto, porque ya hay financiación, hay contratos... sin embargo, tengo total confianza en que Gipuzkoa buscará un acuerdo, una solución. Respecto al BEI, no tengo la respuesta, eso habrá que preguntárselo a los bancos. De todas maneras, no es el Banco Europeo de la Incineradora, sino el Banco Europeo de Inversiones.
Un banco es un banco, no es un juez. A él no le incumbe qué infraestructuras son las que se instalan, eso no le compete.

¿Qué actitudes requerirá por parte de la ciudadanía?
No quiero ser provocativo, pero eso es irrelevante. La ciudadanía sacará los residuos de una manera u otra. Dicho esto, cabe destacar que una cosa es la recogida y otra el tratamiento que se hace con los residuos. Son dos cosas totalmente diferentes. La discusión aquí se ha centrado en puerta a puerta sí, puerta a puerta no, y me resulta una discusión irreal, casi absurda. He escuchado que relacionaban este sistema con la falta de libertad, con falta de privacidad... La participación ciudadana es esencial, pero lo importante es la gestión que se hace de la fracción resto, controlar este aspecto al máximo porque es lo más caro de todo.

¿Cree que debería pagar más quién más generara?
Sí, porque es una manera de controlar que se genere menos residuo. A los ciudadanos y fabricantes que más generasen les cobraría el coste real de la gestión. En el edificio en el que vivo convivimos cincuenta personas, y depende si llenamos uno, dos o tres contenedores el coste varía. En Viena, la tasa de las basuras nos supone al bolsillo el equivalente a un cigarro y medio al día. La pregunta no es si esta cantidad es asequible o no, que lo es, sino si la ciudadanía está dispuesta a pagarla. La tasa del agua es más cara, y sin embargo nadie la discute. La cuestión de los residuos es otra parte de nuestro día a día. No se puede mezclar la viabilidad con la voluntad.
La actual alternativa de la Diputación es similar a la que presentó el PSE en 2006
El 9 de marzo de 2006, el entonces alcalde de Donostia, Odón Elorza (PSE), y el concejal de su partido Denis Itxaso convocaron a la prensa en el vertedero de San Marcos para presentar su modelo de gestión de residuos. Una alternativa que pasaba por «potenciar al máximo la recuperación de los residuos, hasta alcanzar el 50% del total», la construcción de «una ambiciosa planta de compostaje y otra de biometanización» y el cierre del ciclo con la inertización del resto, que se enterraría en alguna cantera clausurada.

Era uno de los últimos intentos del PSE de modificar la decisión de construir una incineradora, contra la que peleó con uñas y dientes y que fue aprobada en las Juntas de Gipuzkoa con los votos de la coalición PNV-EA y del PP, y la ausencia de la ilegalizada izquierda abertzale. El PSE finalmente se resignó a levantar la incineradora en terrenos de Donostia «bajo el chantaje antidemocrático» de la Diputación que gobernaba el jeltzale Joxe Joan González de Txabarri.

En aquel acto en San Marcos, Elorza pidió la constitución de un consorcio que «gestione la toma de decisiones». Un año después, en 2007, nació el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK), órgano destinado a «desarrollar e implantar soluciones para la correcta gestión de los residuos urbanos», según se lee en su página web.
Mucho han cambiado las cosas desde entonces. En la Diputación gobierna Bildu, que ostenta la mayoría en GHK y que propone un modelo similar al presentado en 2006 por el PSE. Mientras, este partido se ha convertido en el más vehemente defensor de la incineradora.

Los mismos depósitos de inertes que proponía son ahora «nuevos vertederos» que Bildu pretende «cubrir con falsos eufemismos», según criticó ayer su secretario de Medio Ambiente, Denis Itxaso, quien empleó la expresión «planta de valorización energética» para definir la quema de residuos. También consideró que las plantas de compostaje y biometanización supondrán un «problema ambiental» y tildó de «panfleto» el proyecto redactado por cinco personalidades internacionales especializadas en Medio Ambiente. Imanol INTZIARTE
Los vecinos alertan de los riesgos que engendra el vertedero de Hazketa

La asociación Hazketa 2010 denunció ayer la situación del vertedero de desechos que se encuentra en la localidad labortana de Hazparne. El tercer incendio producido en Hazketa en un año ha obligado a la asociación a denunciar públicamente dicho incidente. Apadrinada por el Colectivo de Asociaciones de Defensa del Medio Ambiente (CADE por sus siglas en francés), la asociación exige que se refuerce la vigilancia y se controle la procedencia de los desechos depositados.

«Todos los vecinos estamos continuamente alerta por los incendios. Se ve que no solo no pueden prevenirlos sino que tampoco pueden detectarlos», denunció el vecino y miembro de la asociación Peio Durruty. Además del fuego, el agua también se presenta como un problema en el vertedero, ya que el control sobre las aguas contaminadas no siempre es el correcto y los miembros de la asociación aseguraron haber sido testigos de fugas.

Entre las exigencias de los miembros de la asociación se encuentran métodos de vigilancia para hacer frente a este tipo de situaciones de alarma, como cámaras térmicas o de vigilancia, otro quemador de biogás para evitar los malos olores, o un panel de control.

El portavoz del CADE Victor Pachon declaró: «Cuando se hace una exposición pública antes del proyecto siempre se presenta algo idílico, pero luego se degrada. Si las promesas no se mantienen eso legitima las quejas de los vecinos. El problema en Hazketa es que se depositan desechos fermentables, y no deberían de aceptarse residuos que puedan crear fuego». Esta declaración hace referencia a las fundadas dudas sobre la procedencia de los desechos depositados, que se traslada a una de las exigencias sobre el control de la naturaleza de los desechos enterrados.
Debido a la situación actual Hazketa 2010 demanda que se establezcan claramente las responsabilidades de los diferentes cargos públicos y privados ligados al vertedero, así como la reunión de la Comisión Local de Información y Vigilancia. Por último, exigen el cierre del vertedero al final del contrato en el 2014. Idoia ERASO

miércoles, 6 de junio de 2012

La CE pide información a España sobre la participación de las ONG en la redacción de normas ambientales

La CE pide información a España sobre la participación de las ONG en la redacción de normas ambientales

La Comisión Europea acaba de dar un plazo de diez semanas a España para  conocer las medidas adoptadas para promover la participación de las ONG en la redacción de normas ambientales. Esta resolución tiene su origen en la queja que realizó WWF España por la negativa del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a que esta organización participara en el proyecto de Ley General de Navegación Marítima.
WWF ha recibido esta semana un escrito de la Unidad de Infracciones de la Dirección General de  Medio Ambiente de la Comisión Europea, en el que se comunica que ha decidido solicitar más información a las autoridades españolas para comprobar que se cumple el Convenio de Aarhus (Dinamarca). Esta norma ratificada por la Unión Europea permite el “acceso a la información y a la participación del público en la toma de decisiones, y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente”.
Ante la redacción del proyecto de Ley General de Navegación Marítima, WWF España solicitó a finales del año pasado al Ministerio de Medio Ambiente el ejercicio de su derecho de participación en la elaboración de esta norma. Como ONG de medio ambiente, esta organización tiene derecho a intervenir cuando se trata de disposiciones que afectan al medio ambiente, y en este proyecto de ley se consideran aspectos como la seguridad de la navegación y de los buques; la lucha contra la contaminación y la  responsabilidad civil por daños, así como los accidentes en el mar.
WWF recuerda que este derecho se encuentra reconocido en la artículo 8 del Convenio de Aarhus y en la legislación interna española, como la Ley 27/2006, que regula los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente que afectan al medio natural.
El Ministerio de Medio Ambiente denegó a WWF el ejercicio de participación en el proyecto de Ley General de Navegación Marítima alegando que la iniciativa había correspondido al Ministerio de Justicia. Ante lo cual, la organización se unió a principios de 2009 con Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y
SEO/Birdlife para solicitar a este ministerio su participación. El Ministerio de Justicia tampoco dio ninguna respuesta.
El pasado mes de febrero WWF interpuso queja ante la Representación en España de la Comisión Europea al considerar que le denegaban el derecho de participación por un motivo que no estaba recogido en la norma.
Según Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España: “El Convenio de Aarhus reconoce importantes derechos a las ONG de medio ambiente pero, para que se traduzcan en una mejora del medio natural, han de ser ejercitados”. Y concluye: “WWF inicia esta andadura con el
propósito de conseguir el ejercicio de los tres derechos reconocidos por el Convenio, pero es consciente que no estará exenta de obstáculos”.
Fuente: portaldelmedioambiente.com

martes, 5 de junio de 2012

MAS ALEGACIONES CONTRA LA PLANIFICACION DEL "HORMIGONAZO" EN URDAIBAI



en el pasado la Diputación pretendió construir aquí una pista de formula 1 y una pista de regatas olímpica

Busturialdea a 5 de Junio 2012.

Recientemente la Plataforma "Busturialdean Lan eta Bizi" -conformado por sindicatos (EHNE, LAB y ELA) y agrupaciones ecologistas (Taller de Ekologia y Zain Dezagun Urdaibai), otras agrupaciones (Gernikako Gazte Asanblada) o formaciones políticas (como la Izquierda Abertzale y Aralar)  a que la Diputación redacte un nuevo PTP, "basado en proceso participativo real y un diagnóstico actualizado no basado en los datos de los años 90". Además de rechazar el planteamiento inicial por "obsoleto", alegan que no sirve para hacer frente a la ordenación que necesitan ambas comarcas "teniendo como reto principal superar la complicada situación social y económica en la que se ven inmersas".  La Plataforma defiende un modelo de actividad económica para ambas comarcas "hecho desde y para las comarcas interiores, y no centralizado en grandes núcleos como Bilbao".

 Por su parte ZAIN DEZAGUN URDAIBAI también ha presentado una alegación propia diferenciada, en la que su parte principal "alega la nulidad del Avance del PTP Gernika-Markina por pretender ordenar introduciendo suelos urbanos --donde no los hay-- y por ello reducir sensiblemente la superficie de los suelos rústicos protegidos en Urdaibai por una ley sectorial de rango superior que estable un régimen jurídico especial para nuestra Reserva de la Biosfera". El grupo medioambientalista alega también  "es el enésimo intento de la Diputación Foral de buscar un  flanco jurídico débil con el fin de introducir sus soluciones "faraónicas" en la comarca de Busturialdea y plantear supuestas oportunidades de negocio con dinero publico; Guggenheim, Macro-Poligono, Centros Comerciales, Centro Logístico, Infraestructuras viarias duplicadas o triplicadas, Urbanizaciones, con el fin de que las excavadoras de sus amigos no se paren" y añaden "es el mismo estilo insostenible, agresivo con el medio ambiente y despilfarrador del urbanismo del PP Valenciano que nos ha llevado a la quiebra a todas las naciones del estado"

El Grupo asevera, que es mas que evidente la alevosía y premeditación de las exageradas propuestas de los Gobernantes de la Diputación, ya que son conocedores de  "que ya existe jurisprudencia en este sentido protector --a raíz de la intentona del Plan Residencial Kanala de recalificar 28 Has para "chalelitos", y de paso, legalizar el palacete del Sr Ardanza Garro-- que afirma entre otras cosas, la infracción del rango normativo de las leyes, y la injustificación de cualquier modificación del ámbito rural en Urdaibai para convertirlos en urbanizaciones".

Para terminar el grupo afirma que la solución de los problemas de Busturialdea y Lea-Artibai,  consiste en conseguir el consenso social, asegurar la participación de todos en el diseño de nuestro futuro, y en una serie de soluciones basadas en la rehabilitación de las zonas urbanas existentes tanto para usos residenciales o industriales, la gestión sostenible de montes y rios, en la promoción de vivienda protegida publica, la promoción del Ferrocarril, o en un turismo basado en el medio ambiente y en el patrimonio cultural.

ZDU


domingo, 3 de junio de 2012

Bermeo propone en sus alegaciones al PTP potenciar el puerto comercial y pesquero

 GARA > Idatzia > Euskal Herria

Bermeo propone en sus alegaciones al PTP potenciar el puerto comercial y pesquero

El Ayuntamiento de Bermeo propone, entre las alegaciones formuladas al Plan Territorial Parcial (PTP) de Gernika-Markina, impulsar actividades relacionadas con el puerto comercial y pesquero para reactivarlos.
A.G. | BILBO
El Consistorio bermeotarra ha presentado varias alegaciones al proyecto de Plan Territorial Parcial (PTP) de Busturialdea y Lea Artibai, partiendo de un proceso de participación en el que, a través de tres asambleas abiertas a los vecinos, se analizó el documento aprobada el 27 de diciembre por la Diputación vizcaina y se han presentado propuestas para la promoción económica, la mejora de los transportes y las comunicaciones, vivienda, medio ambiente, servicios e infraestructuras.
Así, por ejemplo, estiman importante potenciar el puerto comercial a través de una adecuación de las tasas por atraque, sin olvidar la posibilidad de estudiar la creación de un centro de mantenimiento de la flota de altura en los muelles pesqueros. Uno de los aspectos de primordial importancia para obtener resultados, según se recoge en el documento rubricado por el Ayuntamiento, es la mejora de las comunicaciones viarias por Sollube y de la línea férrea de Zornotza a la villa marinera, de modo que se potencia el transporte de mercancía.
Tampoco se descuida en la potenciación del sector primario, medidas como la concentración parcelaria de suelos destinados a la agricultura y la ganadería, además de hacer lo posible por cambiar el modelo de explotación forestal, mermando las plantaciones de especies extensivas como pino y eucalipto. En el capítulo de promoción económica, hay una apuesta nítida por el pequeño comercio y el turismo fundamentado en los valores naturales y culturales de Bermeo, evitando el colapso de la localidad con miles de visitantes que va en perjuicio del entorno y de los residentes.
En el apartado de transportes, se reivindica la construcción de un nuevo centro intermodal para Bizkaibus y EuskoTren, con un espacio habilitado para el estacionamiento de vehículos. No falta la petición para que se construyan bidegorris y caminos peatonales hacia Bakio y Mundaka.
Otra de las reivindicaciones que se formulan a Diputación es que se concluyan las obras de la red de saneamiento y que se pongan los medios para reducir las instalaciones de telecomunicaciones, que vienen proliferando en los últimos años.
Se rechaza, como se ha hecho en otros municipios, la edificación de nueva vivienda, optando en todo caso por la construcción en régimen público y destinado al alquiler social. Asimismo, se propone destinar suelo para crear huertos como espacio de ocio.
Una de las propuestas de los bermeotarras va dirigida al conjunto de las instituciones, de modo que se agilicen los trámites ante diversas administraciones, ya que en la actualidad las gestiones se eternizan.
En el ámbito relacionado con la calidad de vida, se propone que se articulen políticas públicas para regenerar espacios degradados en la localidad, tomando como herramienta un nuevo planeamiento urbanístico que sea sensible a ello.