jueves, 28 de julio de 2016

Incineradora de Gipuzkoa: Mentiras, mentiras, mentiras...

Reciclaje de materiales

Mentiras, mentiras, mentiras... 

me enseñaron de pequeño que era feo decir a alguien que había mentido. Y ahí hemos andado toda la vida, evitando la palabrita. Pero hoy, estando en la concentración de la Plaza de Gipuzkoa, mientras arriba, en algún despacho, firmaban un gran negocio para algunos, no he podido aguantar más. Porque en el tema de la incineración, en todo el tema sobre el tratamiento de los residuos, lo que hemos oído , y mucho, son MENTIRAS.

Gezurra delako, bai:
- erraustegia osasunarentzako kaltegarria ez denik
- erraustegia/bertederoak dikotomia dagoenik. Erraustegiak bertederoak sortzen ditu, eta benetan toxikoak eta kutsakorrak
- beste alternatibak ez daudenik, merkeagoak , jasangarriagoak eta osasuntsuagoak
- berziklatze aldeko diskurtsoa eta erraustegiaren alde egitea. Inkonpatibleak direlako
- erretzeak hainbeste energia sortzen duenik. Sortutako gehiena gasa errez sortzen dutelako, ez hondakinak errez.
- izenik ere ez duten tontakeriak (su artifizialek erraustegi batek 100 urtetan sortzen dituen dioxinak sortzen dituela, toma ya!!!!!)
- etabar etabar etabar...
Sentitzen det aita/ama, baina hauek eta gehiago GEZURRAK dira.

Herriak behin eta berriz esan du, esaten du, gelditzeko astakeri hau. GHK, Diputazioa eta hainbat herri PNV, PSOEren esku daude. Baina beste asko ez. Ez al da garia, kolpe bat mahia gainean eman, eta beste udaletxe horiek honaino iritsi gara esateko?


foto del perfil de Juan Karlos Izagirre

Juan Karlos Izagirre

@JuanKarlosIzagirre

MUNDAKA: TASAK, FESTIBALAK ETA GEZURRAK

 
TASAK, FESTIBALAK ETA GEZURRAK


2015. urtean honako arrazoi hau eman ziguten: ez zegoela araudirik. 2016an, berriz, hitzarmena sinatu dela esan digute. Batera zein bestera, kontua da “lagunen festibala” mundakarroi garesti, oso garesti, ateratzen zaigula. Eta enbarazu asko eragiten dizkigula (zaratak, zikinkeria, espazio falta, etabar).


Hala ere, esker oneko egon behar dugu, antza. Jaialdiak ezagun egiten omen gaitu. Nahiz eta Mundakako udala bertokoa ez den enpresa baten esanetara jartzen duen.

Iaz, 2015ean, 20.000€ baino gehiago galdu genituen mundakarrok, udalak ez zituelako kobratu. Horrek esan nahi du denon artean pagatu direla, eskotean. Are gehiago: aste bete Santa Katalinarik barik geratzen gara. Frontoi barik. Aparkaleku barik. Eta polikiroldegi barik, polikiroldegia haien jaientzako eremu pribatu bihurtzen delako.

Aurten, berriro berdin. Nahiz eta Urdaibaiko Patronatoak kontrako txostena egin duen. Nahiz eta oraindik ez diren hainbat baimen lortu (kostaldekoa, urarena…).

Mundakako EH Bildun herriarentzako onak diren ekimenen alde gaude, jakina. Baina ekimen horiek ezin dira mundakarron poltsikoetatik ordaindu. Are gehiago, urtero-urtero

zergak igotzen dizkigutenean, EAJren kudeaketa negargarriaren erruz, gainera. Egoera horretan, ezin dira galdu dirua biltzeko eta udalaren zorra ordaintzeko aukerak. Bestela zer? Horrela egingo dira gauzak etorkizunean ere? Beti?

Mundakarrok erabaki behar dugu jaialdia egiteko erabakitako lekua, egunak eta hitzarmena Mundakarentzat egokiak ote diren.

Eta bide batez, argi geratu dadila: 100 aldiz errepikatutako gezur batek gezurra izaten jarraitzen du. Ez da egi bihurtzen.

TASAS FESTIVALES Y MAS MENTIRAS

En el 2015 la razón era que no había normativa, en el 2016 que se firma un convenio, el caso es que al pueblo de Mundaka el festival de los amigos nos cuesta un pastón y cantidad de incomodidades ( ruidos ,suciedades, falta de espacios,etc).

Pero a pesar de todo debemos estar agradecidos porque nos ponen en el mapa. Aunque una empresa ajena al municipio marque las directrices de nuestro Ayuntamiento.

En el 2015 fueron más de 20,000 € no recaudados y pagados escote entre todas, ademas de dejarnos una semana sin Santa Catalina, frontón, aparcamientos y polideportivo (cedido para sus fiestitas privadas).

En el 2016 repetimos, pese al informe desfavorable del Patronato de Urdaibai y hasta el momento a falta de otros permisos ( Costas, Ura....).

EhBildu Mundaka estamos a favor de toda iniciativa que resulte interesante para el pueblo, pero no a cuenta de nuestros bolsillos. Bastante nos suben los impuestos año tras año, debido a la mala gestión del PNV, como para desaprovechar oportunidades como esta para poder recaudar y reducir la deuda existente en el Ayuntamiento. ¿O va a ser así también en el futuro? ¿Cuando se organicen este tipo de eventos hará el PNV lo mismo? ¿Siempre?

Decidamos entre todas si el lugar, la fecha y convenio firmados son los adecuados par el pueblo de Mundaka.

Y por cierto, una mentira repetida 100 veces no se convierte en verdad , continua siendo una mentira.

miércoles, 27 de julio de 2016

El festival de música de Mundaka que incumple la ley de Urdaibai






La reserva de la biosfera de Urdaibai acoge este fin de semana, desde este jueves 28 hasta el sábado 30 de julio, la segunda edición del Festival de Música de Mundaka cuya legalidad está seriamente cuestionada. Se celebra en un acantilado, en la llamada área de Santa Catalina, calificada de especial protección, por lo que debe contar con el visto bueno del Patronato de Urdaibai, el órgano rector de Urdaibai que es competente en cualquier actuación fuera de zonas urbanas.
Imagen del área (toda la zona verde) donde se celebra el festival. El edificio con el tejado rojo es el polideportivo municipal, que se cierra para uso de los organizadores.


Imagen del área (toda la zona verde) donde se celebra el festival. El edificio con el tejado rojo es el polideportivo municipal, que se cierra para uso de los organizadores.

La primera edición, en 2015, se celebró sin ningún permiso. Los organizadores, la asociación privada Emankor Sarea, pidió dos semanas antes del festival una consulta al Patronato de Urdaibai. Un informe técnico del Patronato concluyó que el festival cumpliría la ley “siempre y cuando las instalaciones” tuvieran un “carácter no permanente, de titularidad pública y estén destinadas al uso del público de naturaleza recreativa y de esparcimiento”. Los promotores eran privados y no había uso público, puesto que había que pagar la entrada. De hecho los accesos incluso por mar estaban cerrados. Con ese informe, los organizadores no hicieron más trámites y el festival se celebró sin la preceptiva licencia del Patronato de Urdaibai.

Este año, se solicita por vez primera el permiso para la celebración del festival al Patronato de Urdaibai. La petición la tramita el Ayuntamiento de Mundaka en marzo pasado y el informe técnico del Patronato, difundido por El Correo el pasado 7 de mayo (Un informe técnico del Patronato pone en riesgo el festival de música de Mundaka) concluyó que el festival “no se adapta” a la ley de Urdaibai, al incumplir el artículo 89, debido a que las instalaciones “no presentan un carácter de titularidad pública”.

La difusión del documento causó un revuelo mayúsculo y, como suele pasar a menudo, las instituciones clamaron por la manera en que se había difundido el informe y no su contenido. El Departamento de Medio Ambiente del Gobierno vasco, del que depende el Patronato de Urdaibai, aseguró que era un informe “interno” y todavía “abierto” que debía ser validado. En lo que se anticipaba ya como una desautorización a sus propios técnicos, un portavoz añadía que la empresa podía presentar alegaciones justificando “que las instalaciones son públicas”. Los organizadores aludieron al “respaldo” de las instituciones públicas para soslayar la exigencia de la titularidad pública de las instalaciones. Mientras las entradas, entre 30 y 70 euros por jornada, se llevaban vendiendo desde meses atrás pese a no disponer del permiso de Urdaibai.

El festival tiene hasta seis ilegalidades diferentes, según los ecologistas

La asociación ecologista Zain Dezagun Urdaibai (Cuidemos Urdaibai), que el pasado año ya advirtió del incumplimiento de la ley de la reserva de la biosfera, presentó un escrito al Patronato en mayo en el que aludía a seis ilegalidades: el incumplimiento de la ley de Urdaibai porque en los terrenos del festival solo se permiten “usos recreativos que no precisen licencia ni autorización alguna”; se trata de una zona ZEC (Zonas de Especial Conservación), incumple la ley de Costas, forma parte del Catálogo de Paisajes Singulares y Sobresalientes de Euskadi, es necesario un informe sobre protección arqueológica y que se incumpliría la ley de contaminación acústica.
Montaje de las instalaciones del festival el pasado año.
Montaje de las instalaciones del festival el pasado año.


La “solución” para obviar la ley de Urdaibai ha sido que no haya informe del Patronato sino un convenio entre el Ayuntamiento de Mundaka y los organizadores, en el que el consistorio subroga las instalaciones y así se salva su naturaleza privada. Lo llamativo es que el convenio recoge que el Ayuntamiento suministra la electricidad, agua, recogida residuos e incluso seguridad policial a los organizadores sin cobrar ninguna tasa por ello. Todo lo contrario con cualquier actividad recreativa como son las barracas. Y además cede, también sin costes, el polideportivo municipal ubicado junto al área, “quedando cerrado el polideportivo para uso exclusivo de Emankor durante los días del concierto”. Los vecinos de Mundaka se quedan tres días sin la instalación municipal y sin acceso a un área muy transitada como en Santa Catalina. Todo ello en uno de los municipios vascos más endeudados: desde 2013 funciona con un plan de ajuste que le ha obligado a subir las tasas un 3%. En el festival se renuncia a cobrarlas y el evento supone gastos adicionales para el municipio. Llamativo.

Se cierra tres días el polideportivo municipal para los vecinos y tendrá uso exclusivo de los organizadores sin ninguna contraprestación


La Diputación vizcaína, que apoya también el evento, y el Ayuntamiento de Mundaka han justificado su respaldo como una manera de impulsar el turismo de la localidad. Y el evento se completa con actividades gastronómicas en el municipio. Pero no parece comprensible saltarse la ley de Urdaibai (tan estricta como lo saben los baserritarras de los 22 municipios de la reserva cuando quieren hacer una simple caseta de aperos) y adoptar un convenio “ad hoc” para defender una actividad que es privada. Eximiéndole de cualquier pago al municipio e incluso costeándole servicios básicos. En la edición del pasado año, los hosteleros de Mundaka se quejaron amargamente al constatar que el festival apenas había tenido repercusión en sus negocios. Porque los asistentes no pueden salir una vez en el recinto y deben consumir comida y bebida (a elevados precios) en la zona cerrada del evento. Es un festival con, al menos, demasiados claroscuros.

martes, 26 de julio de 2016

Se ha aprobado un PRUG que va en contra y vacia el marco protector establecido en 1989 por la ley de Urdaibai


Vista de Madariaga Dorretxea, sede del patronato de Urdaibai
Actualizado el 29 de Sep.

El pasado día 21 de julio el Patronato aprobó por 11  votos a favor y 7 votos en contra la propuesta de Decreto -- para su aprobación por el gobierno Vasco-- y de Texto Articulado y Anexos Gráficos de la revisión del  Plan Rector de Uso y Gestión de Urdaibai, que muchos grupos consideran la mera suma de planos de los distintos Planes Urbanísticos de nuestros Municipios, y una reglamentación farragosa y casi ininteligible, de una terminología muy de plan urbanístico y de filosofías de primar lo urbano, ademas de convertir el suelo rustico en una especie de almacén de suelos urbanizables, que nos retrotrae a la ya derogada Ley del Suelo de 1998 --la neo-liberal Ley de Aznar-- que dio origen al desastre del "ladrillazo" que nos hundió en la miseria socio-económica, en favor de unos pocos privilegiados.

El Consejo de Cooperación de la Reserva de la Biósfera de Urdaibai  se posiciono en su contra por unanimidad contra el PRUG propuesto el actual Presidente del Patronato del Jelkide Josu Madariaga -- Ex-Diputado Foral de Medio Ambiente ahora convertido en Vice-consejero de Medio Ambiente-- y sus apoyos institucionales y sociales. Los Grupos del Consejo de Cooperación de Urdaibai opinan que estamos ante un modelo de crecimiento destructor  y no sostenible, basados en chanchulos y pelotazos de todo tipo.

Hemos llegado a detectar, que el jefe de prensa de la Viceconsejeria se dedica a difundir rumores sobre la postura de este o aquel grupo sobre la gestión de la Ria del Oka, que son lisa y llanamente falsas. Así como notas de prensa oficiales en la que se afirma falsamente que se ha ampliado la superficie de los suelos protegidas, cuando es un hecho, que de las 22.020 Hectáreas protegidas por la Ley de Urdaibai en 1989, el actual PRUG permite la artificializacion y destrucción de al menos 500 Has de suelos antes "No Urbanizables".

Con el de argumentar de forma clara nuestra postura contraria, se presentó por  parte del Consejo de Cooperación de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai  un escrito de "Voto Particular", con los siguientes cinco puntos: 
PRIMERA
La Ley General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco , estableció los modelos de evaluación de impacto a determinados planes y programas: la llamada evaluación conjunta de impacto ambiental (ECIA) . Entre los que se concreta en el listado de planes sometidos a dicho procedimiento evaluatorio: las Directrices de Ordenación del Territorio, los Planes Territoriales Parciales, los Planes Territoriales Sectoriales y cualesquiera otros planes y programas con incidencia territorial, o que afecten a suelo no urbanizable . Extremo que le es de aplicación al PRUG, dado que es un plan se elabora para regular y gestionar la agricultura, la silvicultura, los recursos hídricos, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo así como las afecciones a los lugares de la Red Natura 2000.
Como la falta de este tramite supone la nulidad de todo lo actuado, hemos propuesto (sin éxito, dadas las prisas de fin de legislatura) que se suspenda la tramitación de la reforma del PRUG hasta que se haya realizado el oportuno proceso de Evaluación Ambiental Estratégica para el plan de reforma del PRUG.
SEGUNDA
La decisión de la Presidencia de no remitir el Informe-contestación de las 111 alegaciones presentadas, no nos ha dado a los miembros del Pleno del Patronato la oportunidad para analizar si se han respondido de forma razonada a todas y cada una de las alegaciones que se han presentado los ciudadanos durante el trámites de información pública, por disponerlo así el artículo 86-3º, párrafo 2º de la Ley 30/92. En todo caso en dicha contestación se debería indicar si la alegación ha sido rechazada o aceptada, en todo o en parte, y, en su caso, los motivos por los que ha sido desestimada, y por ello también tienen el derecho a conocer cual ha sido el posicionamiento de cada representante en el Pleno ante las alegaciones.
Así se nos ha dificultado el derecho a conocer, si no que también se nos ha impedido el derecho a presentar enmiendas parciales, y se nos ha obligado a votar o todo o nada. Ello entra en contradicción con el derecho que asiste a los grupos a la participación real y efectiva en la toma de decisiones en los temas medioambientales (Convenio Aahrus).
TERCERA
El ámbito territorial, el artículo 3 de la Ley, al establecer las Áreas de Especial Protección, que expresamente regula, establece, dentro de su apartado 5 que: “Los terrenos que no tengan la consideración de áreas de especial protección y que conforman la reserva de la biosfera de Urdaibai, quedarán sometidos a las determinaciones que obligatoriamente habrán de definirse para ellos en el plan rector de uso y gestión definido en el artículo 15 de esta ley, siempre y cuando estén clasificados como suelo no urbanizable a la entrada en vigor de la misma.”
Es decir, el ámbito al que extienda sus efectos el Plan Rector ha de ser el grafiado por la Ley que desarrolla, y la referencia a la clasificación urbanística como No Urbanizables de los terrenos que regula ha de ser respecto a los así clasificados a la entrada en vigor de la Ley (30-07-1.989), no estando los planes urbanisticos municipales posteriores, ni ningún otro instrumento urbanístico o de ordenación territorial, habilitado legalmente para reducir o re-interpretar el ámbito territorial de aplicación delimitado en el artículo 2 de la Ley de Urdaibai, como pretende el texto propuesto en el PRUG del Gobierno Vasco.
CUARTA 
El vigente Plan Rector de Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai “es un instrumento normativo dictado en desarrollo de la Ley 5/1989, y que tiene por objeto proteger y recuperar el conjunto de ecosistemas de la citada reserva y en especial, la de las aguas superficiales y subterráneas, masas de vegetación autóctona y favorecer el uso racional del suelo no urbanizable de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai”.
La Ley de Urdaibai establece el “PRUG“ con el objeto y finalidad descritos en el artículo 1 de la presente ley y con especial consideración a la protección de las aguas superficiales y subterráneas incluyendo sus zonas de recarga, las masas de vegetación autóctona y los usos tradicionales del territorio. Igualmente se prestará especial atención a las actividades potencialmente contaminantes”. Y añade en el apartado 3 del mismo articulo que “El Plan rector de Uso y Gestión prevalecerá sobre el planeamiento urbanístico. Cuando sus determinaciones sean incompatibles con las de la normativa urbanística en vigor, ésta se adaptará de oficio por los órganos competentes”.
Por ello consideramos que se ha infringido el espíritu y la letra de la Ley de Urdaibai, no solo por incumplir los fines protectores establecidos en ella, si no que se establece la posibilidad de cambiar indirectamente la Ley y su reglamento –el PRUG-- a través de instrumentos urbanísticos de menor rango, ni previstos ni habilitados para ello por ese norma medioambiental.
En suma el PRUG propuesto por el Gobierno Vasco vulnera el "principio de jerarquía normativa", al decidir sobre el cambio del régimen urbanístico de los suelos rústicos protegidos, y agrega que se produce la "infracción directa" de la ley de protección de Urdaibai, lo que supone la "nulidad de pleno derecho" de lo presentado por el Ejecutivo.
QUINTA 
También queda meridianamente demostrado que en muchos aspectos y artículos –por ejemplo en el tema de la Peña Forua-- el nuevo PRUG entra en colisión con el “principio de no regresión de la normativa ambiental” que implica que las normativas no deberían ser revisadas si esto implicare retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad por la propia Ley de Urdaibai o por las dos versiones anteriores de PRUG.

Todo ello dado que resultaría imposible interpretar el concepto del desarrollo sostenible desvinculándolo del principio de no regresión. Tal y como fue concebido en el Informe Brundtland el desarrollo sostenible consiste en aquel tipo de desarrollo que satisface las necesidades de la generaciones presentes sin menoscabar la capacidad de las futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades, y derivado de este precepto nace el precepto de equidad intergeneracional recogido en el principio 7 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo.
Coincidiendo con la Jurisprudencia reciente (Sentencia Algaborrico), al modificarse o derogarse una norma que protege el medio ambiente para reducir su grado de protección se le estaría imponiendo a las generaciones futuras un medio ambiente más degradado a través de una norma jurídica con contenido regresivo, conducta que estaría en flagrante discordancia con el principio de equidad intergeneracional, en la medida que a nuestra generación le está vedado comprometer a las generaciones futuras con una norma que haría retroceder la protección del medio ambiente. De esta forma, la regresión del derecho ambiental que se decida hoy constituiría entonces una vulneración de los derechos de las generaciones futuras, ya que esto conlleva a imponerles un nivel de protección del medio ambiente inferior al actualmente logrado.