viernes, 24 de junio de 2016

Obras en Laidatxu: Carta a ZDU del Concejal de Urbanismo de Mundaka


Archivo:Mundaka beach.jpg
 
Obras Playa de Laidatxu
 
23 Junio 2016

En relación a sus escritos de denuncia-advertencia de obras en el borde de Playa de Laidatxu, presumiendo falta de cobertura legal y/o control medioambiental, les traslado informe emitido por los servicios técnicos municipales y opinión propia.

Haciendo una breve historia, se les traslada que, recibido el informe técnico, se trató en la Comisión de Urbanismo los aspectos legales y técnicos referentes a la actuación constructiva citada, admitiéndose, de forma general, que las obras se ajustaban a la licencia de obras concedida por este Ayuntamiento, siguiendo todos los trámites administrativos de forma correcta.

Trasladarles también, la opinión de que se comparte la preocupación ante intervenciones de este tipo, que afectan al medio natural, y más en espacios de alta sensibilidad medioambiental, como son las franjas costeras. En el caso que nos ocupa la Playa de Laidatxu.

Esta preocupación se amplifica al advertir, que no se está ante un hecho aislado o particular, en esta franja de costa en la Playa de Laidatxu, sino ante un problema que se extiende en todo el frente de playa hasta el Canal de Ria de Mundaka. Existen precedentes de una actuación similar cerca de la actual intervención. 

Por si fuera menor el problema, se añade otra cuestión más: la existencia de uso residencial en los terrenos de borde de playa, son 11 viviendas, por lo que confluyen dos intereses a la hora de encontrar soluciones: el interés general de respeto y protección del medio natural, y el interés, también general y,  particular de los usos consolidados residenciales, que se han implantado a lo largo del tiempo. 

Sin duda alguna, en un tiempo no muy lejano, este deberá ser un tema de debate necesario.

Sin otro particular, reciba un saludo

Alvaro Amann

El chalé de Urdaibai ilegal desde hace 17 años


Imagen del chalé cuando empezó a construirse la década pasada.

http://albertouriona.es/



Toca hablar otra vez de chalés construidos incumpliendo la ley y de un caso donde la impunidad se ha impuesto con la connivencia de las instituciones. Se trata de una vivienda en Urdaibai, en el municipio vizcaíno de Mendata, construida sin el permiso del Patronato de esta reserva de la biosfera. La infracción fue detectada nada menos que hace 17 años (la acta de infracción es del 24 de septiembre de 1999) y fue el primer caso en el que el Gobierno vasco llevó a los tribunales a un ayuntamiento por incumplir la ley de reserva de la biosfera de Urdaibai.


El chalé, en la parte inferior, construido en el municipio de Mendata.
El Gobierno impuso la mayor sanción hasta ahora por infracción urbanística en Urdaibai (una multa de 53.853 euros al Ayuntamiento de Mendata), la ilegalidad fue ratificada por dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País vasco, en 2003 y 2004, y una tercera del Tribunal Supremo, en 2010. Todo ello confirmado en un auto de 2011 el Tribunal Superior vasco y recogido en una resolución del director de Biodiversidad del Gobierno, fechada en noviembre de 2011.  La multa fue abonada a regañadientes por el consistorio pero el derribo de la vivienda, lo que lleva aparejada la infracción cometida según la ley de Urdaibai, no se ha ejecutado.

Vista aérea de Mendata. A la derecha el núcleo urbano y a la izquierda el chalé, en medio 4.3 Has de campiña cantábrica que se pretende Reclasificar.
La ley de la reserva de biosfera de Urdaibai, aprobada en 1989 y desarrollada en el llamado Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), es muy estricta sobre la construcción de viviendas. En los 230 kilómetros cuadrados de la reserva -desde el cabo de Matxitxako hasta el alto de Autzagane, con 22 municipios afectados- sólo se puede edificar en los núcleos urbanos, áreas consolidadas de varios caseríos o superficies muy concretas de más de 50.000 metros cuadrados vinculadas a una explotación agropecuaria. El interesado en construir un inmueble debe disponer, además de la licencia municipal, del informe favorable del Patronato de Urdaibai, el órgano de gestión de la reserva. El Plan Rector acaba de realizar la mayor revisión en sus casi 23 años de historia y el nuevo documento, en su fase de alegaciones, es bastante menos rígido.

Desde hace 15 años, la familia promotora reside en el chalé, que sí tiene la licencia municipal. Lo peor llega ahora. El Patronato de Urdaibai, el mismo que en 1999 detectó la ilegalidad e impuso la multa, aprobó en marzo pasado (dentro de esa profunda revisión del Plan Rector) la modificación del planeamiento urbanístico de Mendata que legaliza la vivienda. La construcción, hasta ahora ubicada en un área rural, pasa a formar parte del suelo urbano, según el plan general de Mendata aprobado por su ayuntamiento el pasado año. Un empeño en el que se han afanado los gestores del municipio en estos 15 años.
En 2001 el alcalde dijo: “No se tiene constancia de la existencia de una edificación de nueva planta fuera de suelo urbano”.
La actitud municipal queda reflejada en una contestación, en 2001, al Patronato de Urdaibai del entonces alcalde Ramón Urresti (PNV): “No se tiene constancia de la existencia de una edificación de nueva planta fuera de suelo urbano”. Meses después, ante la insistencia del Gobierno vasco, envió el acuerdo de la comisión municipal de gobierno que concedía la licencia de obras. En la ocultación del caso tendría algo que ver que una concejal del PNV en Mendata de esos años, Goretti Zugazaga Mallea, era hija de la promotora del chalé Gloria Mallea.
En Rojo la Mancha de suelo urbano (a la fecha de hoy) de Mendata con el edificio en suelo Rústico
El Departamento de Medio Ambiente ya se mostró remiso en 2008 a derribar la vivienda. Entonces argumentó que había pedido la corrección de las normas subsidiarias municipales que habían calificado los suelos como urbanos. Ahora, ocho años después, se da por buena la calificación urbana de los terrenos donde se asienta la vivienda. La remisión del caso a los tribunales ya tuvo serias reticencias dentro del Ejecutivo la pasada década. El Departamento de Medio Ambiente de entonces, dirigido por Eusko Alkartasuna, se encontró para su sorpresa con que los servicios jurídicos del Gobierno vasco rechazaron la presentación de la denuncia alegando, entre otras cuestiones, la falta de precedentes. Pero finalmente impuso su criterio.

El visto bueno del Patronato a legalizar el chalé de Mendata se ha topado con el rechazo del Consejo de Cooperación de Urdaibai, el órgano consultivo que agrupa a los colectivos sociales de la comarca. Ha interpuesto un Voto Particular a esa decisión.  “No podemos pasar por alto, que la inclusión dentro del suelo urbano (OPU) del caserío Arketa-barri (Eleizalde n.o 10) ilegalmente reconstruido, y con con sentencia firme de derribo a instancias de una acción del Órgano Ambiental del Gobierno Vasco que nunca ha sido ejecutado por el Ayuntamiento de Mendata a pesar de las multas impuestas. Ahora se pretende su supervivencia mediante la legalización por la vía de su inclusión dentro de suelo urbano de dos parcelas e edificios claramente rústicos, que en todo caso, no cuentan con los requisitos exigidos por la legislación del suelo para ser clasificados como solares”.
Plano de la reforma del  PGOU ahora aprobado por la mayoría del Patronato de Urdaibai, con los dos edificios de Arketa incluidos artificialmente en suelo Urbano
Los vecinos de Urdaibai ya asistieron con indignación al caso del casoplón del ex lehendakari José Antonio Ardanza,  que reformó un caserón incumpliendo el proyecto de obra y dos informes de los arquitectos de Arteaga -municipio en el que se ubica- y del Patronato de Urdaibai coincidieron en la existencia de seis irregularidades, entre las que destacaba la construcción de dos plantas que no están previstas en el proyecto, la superación en 1,20 metros de la altura autorizada y la habilitación de una piscina. También recurrió a los tribunales y perdió todos los pleitos. Pero nadie en Urdaibai ha visto que haya rebajado el tejado como le exigía el Tribunal Superior.
Visa actual del Núcleo de Mendata
El  caso de Mendata, una edificación denunciada por ilegal hace 17 años, con tres sentencias judiciales que la avalan, sería motivo de sonrojo para cualquier administración. No solo hay atisbo de culpa sino predomina el afán de enterrar las irregularidades. Como está ocurriendo con las obras de reforma de un chalé de los Atutxa también en Urdaibai o el casoplón de Gipuzkoa en un área protegida. Lo peor es que no son casos aislados.

lunes, 20 de junio de 2016

El cuento chino de Arcelor Mittal y Arantza Tapia (PNV)

SINDIKATUAK
arcelor sestao
El gigante siderúrgico quiere una subvención de entre 10 y 15 millones para I+D+i que es la disculpa que necesita el Gobierno Vasco para dar luz verde.


En 2011 dijeron que impulsarían la I+D+I, pero no se ha hecho.


De nuevo, Arantza Tapia, consejera de Desarrollo Económico y Competitividad del Gobierno Vasco, y la multinacional Arcelor Mittal han llevado el futuro de la planta de Sestao –antes no lo ha conseguido con Zumarraga— a su terreno. La primera dice que el Gobierno Vasco ayudará a la multinacional siderúrgica si hay un “plan creíble” para cinco años (poco, me parece) y la gran empresa dice que el Ejecutivo de Iñigo Urkullu tiene que “poner encima de la mesa ayudas económicas” para invertir en I+D+i para que tenga futuro. Se habla de entre 10 y 15 millones, aunque nunca se sabe las ayudas que obtienen en realidad, porque se ocultan de forma malintencionada a la opinión pública. Ambas partes se olvidan que la planta de Sestao se va a quedar en la mitad de la plantilla, y no se sabe nada de los subcontratados. Perdería alrededor de 500 empleos con el plan que Arcelor Mittal puso sobre la mesa y que fue aprobado por un estrecho margen de votos. Y me pregunto si para echar a la mitad de la plantilla con un escaso 50% vale y ese mismo porcentaje no sirve para otras consultas.

Estamos en un punto crítico. Porque es claro que el futuro de la planta de Sestao -sucesora de Altos Hornos, un “monstruo del acero” frente a la ACB- se desvaneció cuando el Gobierno de Gasteiz y la entonces BBK vendieron el 20% (10%+10%) de las acciones que tenían sobre la Acería Compacta de Bizkaia (ACB). Era el principal anclaje con el suelo vizcaíno y una garantía de futuro, que no existe ya.

El acuerdo de venta firmado en 2011, porque las desavenencias se mantenían desde 2007, fijó en cinco años las garantías de futuro sobre Sestao. Es el mismo plazo que propone ahora ArantzaTapia para ayudar a Arcelor Mittal. Ese plazo se cumplió este abril pasado y, ¡qué casualidad!, ha sido cuando la siderúrgica ha comenzado a decir lo mal que está y que no tiene futuro. Se ha adornado con argumentos sobre la importación de acero de China o el coste de la energía, pero también se sabe que esa multinacional tiene cuatro plantas productivas en el país oriental y, una de ellas, produce más de 4 millones de toneladas al año. A la vez, se sabe que el precio de la energía eléctrica a las grandes compañías es reducido, como lo demuestran distintos estudios basados en información de Eurostat, porque Arcelor Mittal no ha entregado el coste de energia que tiene realmente.

El problema está -como siempre- si se desvía producción y se aboca a una planta a que no sea rentable, que es lo que ha pasado con la ACB (Arcelor Mittal Sestao, en estos momentos) durante los últimos años. Por lo tanto, el plan de Arcelor Mittal de iniciar la miniproducción en julio será un fracaso y, sin duda, es un chantaje más para doblegar a los trabajadores.
CONFLICTO LARGO Y VENTA DEL CONTROL.

El conflicto comenzó entre 2005 y 2007. Los representantes de BBK en el consejo de administración de la entonces ACB admitían que la multinacional siderúrgica “no estaba siendo clara” con el sistema de producción y, de hecho, mantenían sospechas que se desviaba producción o pedidos a otras plantas. Entendían, desde esa caja, que esa decisión era una manera de presionar a BBK (10%) y Gobierno de Gasteiz (10%) para que vendieran su parte para que Arcelor Mittal se hiciera con el control total del accionariado, que lo consiguió en 2011 y es cuando se llevó los departamentos esenciales a Luxemburgo, desde donde actúa. Por cierto, es un paraíso fiscal dentro de la UE.

Vamos al meollo de esta nueva fase. Antes de deshacerse del 20%, tanto el Gobierno Vasco como BBK (ahora Kutxabank), el 12 de marzo de 2011 Patxi López (lehendakari), y Gonzalo Urquijo (presidente de Arcelor Mittal en el Estado español) y entre ellos el exalcalde de Sestao, José Luis Marcos Merino (PSOE), firmaron un acuerdo por el que Arcelor Mittal se comprometía a instalar en Sestao su centro de investigación en acero.

En el grupo Vocento se explicaba de esta manera la operación: “la multinacional ArcelorMittal y el Gobierno Vasco han decidido rescatar del cajón un viejo proyecto, la construcción de un centro de investigación y desarrollo del acero en Euskadi, que fue proyectado a mediados de 2008 pero que la crisis económica y algunos problemas de entendimiento habían paralizado. El lehendakari Patxi López, el vicepresidente de la compañía, Gonzalo Urquijo; y el alcalde de Sestao, José Luis Marcos Merino, presentaron ayer el nuevo acuerdo institucional». Añadía que «el proyecto incorpora cambios sustanciales en relación al acordado por el lehendakari Ibarretxe y la compañía en 2008. La más visible será la ubicación del centro tecnológico. Como se recordará, en un principio se barajó instalarlo en el Goierri guipuzcoano, aunque finalmente, y tras las conversaciones entre empresa e instituciones, se decidió ubicarlo en Vizcaya. Se pensó entonces en Zamudio, pero llegó la paralización del proyecto. El alcalde de Sestao, cuna de Altos Hornos de Vizcaya y donde ArcelorMittal tiene en la actualidad la Acería Compacta de Bizkaia, aseguró ayer que antes de llegar Patxi López a Ajuria Enea le pedí que hiciese un esfuerzo para conseguir que este centro se ubicase en Sestao”, decía.

Como se desprende de la crónica de Vocento, el centro contaría con una plantilla estable de 45 investigadores -de ellos unos 12 ya trabajan en la compañía- y el edificio que lo albergará estará finalizado en enero de 2013. “Será un edifico singular y estará construido en acero”, aseguró Gonzalo Urquijo. “En su interior, además de oficinas, se instalarán laboratorios e incluso pequeñas instalaciones siderúrgicas para realizar pruebas. Será el segundo centro de este tipo de ArcelorMittal en España, ya que la firma dispone de otra planta de investigación en Asturias, dedicado al desarrollo de aplicaciones para los productos planos. La multinacional dispone de otros 14 de estas mismas características repartidos en diversos países del mundo y con diferentes especializaciones. En el que se construirá en Sestao, los principales trabajos se desarrollarán en torno al ahorro de energía”.

De eso nada. Juan Carlos Matilla, responsable de LAB en la siderúrgica de Sestao, explicó a El PERIODISTA CANALLA que es cierto que la primera idea fue hacer un edificio en la empresa en Sestao, «pero cogieron unos locales en el Parque Tecnológico de Zamudio. Allí están tres o cuatro personas. Vienen por la fábrica, interesados, pero ni dios les hace ni puto caso. Nos han traído cosas para probar y mejorar, pero ¡quita niño que estorbas!”.

Matilla añade que “el mix productivo de calidades del inicio a hoy ha variado 180 grados. Nuestra máquina hace doce coladas, en Asturias hay 290, 300, 500 coladas, que da margen de reducción de costos. Aquí hemos ido a fabricar con más detalle y valor añadido para el sector del automóvil y altos carbonos, es sencillo fabricarlo, pero son tiradas de producción cortas. Estábamos funcionando muy bien, pero vamos a dejar una serie de clientes en la estacada, y parte de esa producción que no se nos permiten fabricar no sé si en la parte norte Alemania se podrá hacerlo, pero con muchas reservas”.

Insiste que antes de que Arcelor Mittal se hiciera con el control de la planta, «teníamos un departamento comercial, y nos conseguía pedidos de entre 70.000-90.000 toneladas sin problema todos meses, pero con el tema de globalización, Mittal reubica todo en Luxemburgo, y comenzamos a tener problemas. En Sestao solo quedaba el tema productivo y de mantenimiento, lo demás departamentos se lo ha llevado de Sestao a Luxemburgo».

21,7 MILLONES para Gobierno Vasco y BBK

Con la venta del 20% de las acciones en “manos públicas” y que eran una garantía de futuro”, cada uno de los dos socios minoritarios (Gobierno Vasco y BBK) recibieron por su 10% de participación 21,7 millones de euros, aunque el pago de este importe se realizará en fases y culminará en diciembre de 2012. Un tercio se pagó en 2011 y el resto, en 2012. Pese a este pago diferido, tomó el control total desde el primer día, como afirmó ‘Expansión’, que admitió “la buena voluntad del grupo” para “continuar con el negocio en Sestao” pasados los cinco años de compromiso de mantenimiento, porque, como precisó Arcelor Mittal, tenía la intención de ampliar la capacidad productiva, “a los 1,8 millones de toneladas”. Nunca han llegado.

Por lo tanto, está claro que la multinacional quiere “sacar tajada” de esta situación, mientras que el Gobierno Vasco, después de perder la planta de Zumarraga, se ampara en la presión social para llevar adelante ese camino de las ayudas. Porque desde el principio se sabe que no tiene sentido cerrar una planta que produce entre 600.000 y 800.000 toneladas porque «hay una invasión, como dicen, de acero chino, indio o de donde sea, en una producción total de 25 millones de toneladas que hace Arcelor Mittal», sentenció Juan Carlos Matilla, de LAB.

¿Quién se puede creer que una planta de poco más de 300 trabajadores y otros tantos en contratas pueden poner en riesgo a este gigante siderúrgico que emplea a mas de 220.000 trabajadores en todo el mundo, 80.000 en la Unión Europea? Nadie.

Juanjo Basterra

Ecologistas en Acción planta 4 banderas negras en las playas vascas

PETRONOR
  • Petronor y Administración pública los mayores riesgos para la conservación y el medio ambiente, según el informe ‘banderas Negras 2016’ 
  • En Bizkaia, 2:Muskiz (refinería Petronor), Laida-Mundaka (Mal uso del dragado y cambio usos de protección biosfera Urdaibai)
  • En Gipuzkoa, otras 2: Oribarzar, en Orio, peligrosa por sus terrenos fangosos y urbanización de Munto en la ría Oria.


Ecologistas en Acción planta 4 banderas negras en otras tantas playas vascas por diversos motivos. En Bizkaia, la playa de Muskiz a juicio del colectivo ecologista por ‘contaminación’ por la refinería Petronor, del grupo Repsol. “Más de 40 años padeciendo y luchando contra la refinería” lleva padeciendo el municipio de Muskiz debido a la instalación petrolífera, según Ecologistas en Acción (Ekologistak martxan).

Insiste en que ‘en 1968 se adjudicó a Petróleos del Norte S.A. (Petronor, actualmente filial de Repsol) la construcción en Muskiz de una refinería de petróleo que entró en funcionamiento en 1972, ubicada cerca de costa, en zona de marismas en la desembocadura del río Bardabún’. Desde entonces, se ha ampliado en 14 ocasiones, ‘convirtiéndose en el mayor complejo petroquímico de la costa del Cantábrico, lo que ha ocasionado reiteradas denuncias vecinales y ecologistas, tanto por la contaminación atmosférica, como por los vertidos directos a la ría’.

Recuerda que Petronor es actualmente, ‘la empresa más contaminante de Euskal Herria, ya que emite cerca de 2.600.000 toneladas de CO2 anuales, que suponen más del 10% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero del País Vasco’. Además, las sustancias empleadas, consideradas “supercontaminantes”, procedentes del petróleo canadiendse, ‘se estima que contienen un 23% más de CO2, por lo que el incremento de su uso aceleraría los niveles de contaminación atmosférica existentes en dicha localidad vizcaína’.

Laida-Mundaka: Bandera negra


La segunda bandera negra está clavada en Laida-Mundaka en pleno Urdaibai. Ecologistas en Acción indican que ‘el plan de dragado del Puerto de Mundaka se lleva la Bandera Negra por mala gestión debido al gran deterioro que sufrió tras los temporales del pasado 2014 y su posterior reconstrucción industrial. Se ha optado -denuncia- por un plan que incluye dragar el puerto de Mundaka, extrayendo 5.000 m3 de arena y otros 35.000 m3 de otras zonas de la playa, para el relleno de la playa en busca de la aceleración de la regeneración de la playa”. Pero sostiene que ‘no está claro que dicho suministro de arena funcione a lo largo del tiempo, por lo que se prevé que se deberá repetir dicha regeneración artificial en cortos periodos de tiempo’.LAIDA


Ecologistas en Acción añade que de las cuatro posibles soluciones ‘se han descartado las dos primeras que proponían: no hacer intervenciones, permitiendo una estabilidad natural por la propia dinámica de la playa, y una acción mínima aprovechando el dragado de Mundaka’. Pero se ha optado ‘por unir los dos procesos más caros y que pueden modificar el equilibrio del entorno’, se lamenta. Tampoco se ha tenido en cuenta el estado de la arena que se quiere extraer y aprovechar, ‘con sus graves consecuencias ecológico-sedimentarias a corto y largo plazo. Añadir que la ría tiene un pasado industrial, que provoca que en las capas enterradas haya presencia de metales pesados’. En este caso avisa el informe sobre las latas que, ‘rellenos anteriores en las zonas internas de la ría ya han provocado la muerte masiva de moluscos y crustáceos, pero en esta ocasión no se han planteado siquiera empezar por una cata de la zona a extraer para analizar su composición’.

A esa crítica situación, Ecologistas en Acción añade ‘nueva amenaza: el Gobierno Vasco ha sacado a exposición pública un proyecto de decreto de modificación del PRUG modificando los usos y quitando protección a la reserva de la biosfera de Urdaibai, otorgada por la UNESCO’.

Playa de Oribarzar en Orio, por contaminación


Gipuzkoa también concentra dos Banderas negras. La primera es la playa de Oribarzar, ubicada en el margen izquierdo del río Oria, ‘se ubica a 2 km del casco urbano de Orio. Lleva años catalogada como no apta para el baño, habiéndose prohibido el baño en sus aguas, debido a la peligrosidad de sus terrenos fangosos. Actualmente, desde los servicios medioambientales de Medio Ambiente y el Departamento vasco de Sanidad, se cataloga dicha playa en servicio de vigilancia, puesto que las aguas de la desembocadura del río condiciona la acumulación de fangos’.

El informe recuerda que ‘hace años, la Comisión Europea ya indicó que ésta es una de las playas menos recomendable para darse un baño, viendo como a día de hoy, sigue sin solucionarse ningún problema. Tal afirmación fue y sigue siendo ratificada por organizaciones ecologistas, debido a que no cesan los vertidos industriales, aguas fecales, residuos de puertos o fangos’.

A juicio de este colectivo ecologista, ‘la problemática de Orio se ve agravada por la presencia de numerosas industrias alrededor de la zona, usando el pequeño arenal como un vertedero, haciendo que desde hace mínimo nueve años, cuando la Comisión Europea llegó a esa conclusión, ningún análisis de contaminación de sus aguas haya indicado buenos resultados’.

Añade que en el año 2008, Ecologistas en Acción adjudicó su Bandera Negra en dicha playa, debido a las construcciones en primera línea de playa. ‘Tras siete años desde dicha fecha, la problemática continúa vigente, debido a la despreocupación por las autoridades, haciendo que el problema siga sin solucionarse, y con despreocupación a la hora de ampliar urbanísticamente la línea costera a merced de los graves impactos de contaminación para la salud pública’.

La cuarta bandera llega en la Urbanización de Munto en la ría de Oria (Orio). ‘Nuevamente, se otorga la Bandera Negra por parte de Ecologistas en Acción, al urbanismo desfasado en la ría de Oria, haciendo pleno de Banderas Negras 2016 tanto por contaminación como por mala gestión.

Debido a las acusaciones al devastador proyecto, unido a las cinco sentencias que anulaban el proyecto de levantar 200 pisos en la costa, se ha decidido insistir nuevamente en dicha ría para otorgar la bandera’.

Porque recuerda que en 2012, último en el que se otorgó la Bandera Negra, y coincidiendo un año antes de que se llevara a cabo la decisión de la construcción de los 200 pisos pese a las sentencias en contra, el Plan Parcial se sitúa en un ámbito calificado como zona inundable en períodos de retorno de 10 a 100 años por el Plan Territorial Sectorial de Ordenación de los

Márgenes de los Ríos y Arroyos de la Vertiente Cantábrica, que prohíbe cualquier tipo de actuación urbanística. Algunas de las actuaciones se han realizado en zonas de servidumbre de la Ley de Costas’.

Ecologistas en Acción destaca cabe también lo comentado en dicho informe ‘que la población de Orio se manifestó reiteradamente contra dicho Plan, y viendo cómo años después, las autoridades han hecho caso omiso de las reivindicaciones vecinales’.
47 BANDERAS NEGRAS EN ESTADO ESPAÑOL


Ecologistas en Acción ha vuelto a realizar un análisis sobre la situación ambiental de las costas y de nuestro entorno litoral, y publica su informe Banderas Negras. ‘Es importante destacar que en esta edición del informe se ha cambiado la metodología con respecto a los estudios publicados otros años. Efectivamente, tras inspeccionar los casi 8.000 km de litoral del Estado español, mientras que en ediciones anteriores se señalaban aquellos puntos negros de nuestro litoral, en esta ocasión se ha optado por seleccionar solo dos para cada provincia: un caso de contaminación y otro de mala gestión ambiental. La elección, ante la variedad y abundancia, no ha sido fácil, y finalmente el resultado es un compendio de sucesos de contaminación y malas prácticas que vienen deteriorando nuestro litoral’.

BANDERAS NEGRAS PLAYAS


En el Estado español hay 24 provincias litorales, repartidas en 10 Comunidades Autonómicas, más Ceuta y Melilla, por lo que se han asignado 47 Banderas Negras que reflejan los abusos a los que no cesan de someter a nuestro litoral. ‘En esta asignación de Banderas Negras no olvidamos los graves problemas derivados de estrafalarios proyectos que no han llegado a ninguna parte, como las prospecciones petrolíferas, los cambios legislativos –como la reformulación de la Ley de Costas que ha servido para legalizar verdaderas agresiones al litoral español– o problemas estructurales por falta de inversiones, como es la mala depuración de vertidos’.

Ecologistas en Acción denuncia que el actual Gobierno español ‘sigue considerando la costa como una zona donde especular y permitir una continua degradación por el urbanismo depredador, que parecía frenado, pero que amenaza de nuevo con la modificación de la ley de Costas (Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral) y su Reglamento. En esta ley se permite la desprotección y la privatización de buena parte del maltrecho litoral español, sin previsiones reales que permitan la adaptación de la costa al ‘cambio climático y sin medidas eficaces que permitan la conservación de los ecosistemas costeros ya gravemente amenazados’.

La filosofía en temas de conservación del Gobierno del PP ‘es también fácilmente detectable en su Plan Litoral 2015: playas artificiales, hormigón y escolleras, es decir, artificialización del litoral y dinero que se llevará el mar, al no atajar los problemas en su raíz. La falta de interés es patente al constatar que dentro de las Estrategias para la Conservación de la Costa del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, solo se han detallado actuaciones en dos tramos de todo el litoral español, actuaciones que suponen principalmente obras costeras y deposición de arenas: más de lo mismo’.

Lamenta que ‘los altos valores ambientales de nuestras costas mediterráneas y atlánticas bien merecen políticas que asuman la sostenibilidad y la gestión integrada del entorno costero, poniendo en valor los ecosistemas naturales y el legado cultural de nuestros pueblos y ciudades litorales’.
Juanjo Basterra

Share this: https://twitter.com/kanallak1