viernes, 12 de febrero de 2016

Gorozikako bizilagunek herri basoekin zer egin erabakiko dute

Muxikako Udalak galdeketa egingo du, 37,6 hektareako lau gunetan zer landatuko den zehaztuko dutelarik

DEIA Jueves, 11 de Febrero de 2016 -

Gernika-Lumo - Guztira 18 hektareatan hiru baso landatu eta beste lau landatzeke izanik -azken hauen kasuan, 37,6 hektarea direlarik, orotara-, Muxikako Udalak parte hartzerako deia luzatu berri die Gorozikako bizilagunei. Bertan bizi direnenei zuhaitz-inguruneekin zer egin galdetuko diete, datozen egunotan. Herritarrak izango dira, horrela, natur ingurune hauen etorkizuna marrazteaz arduratuko direnak.

Otsailaren 12ra arte izango dute epea, bihar arte, euren iritziak plazaratzeko. Udaleko bozeramaileek zehaztu duten moduan, “galdeketan parte hartzeko bi baldintza bete beharko dira: Zugastieta, Agirre, Esturo eta Gorozika auzoetan erroldatuta egon behar da eta 18 urte baino gehiago izan”. Botoa Zubieta Errotan jarrita egongo diren kutxetan emateko aukera egongo da. Goizez doazenek Udal bulegoan eman beharko dute botoa eta arrtsaldeetan, ostean, Liburutegian.

Bozkaketa prozesuan bi galdera desberdinei erantzun beharko diote muxikarrek: zein baso utzi behar duten bertako-landaketarako, lau aukera posible izanez. Bigarren galderari dagokionez, zuhaitzez jositako lau ingurune horietan “zein zuhaitz mota landatuko den” zehaztu beharko dute, pinua, bertako basoa eta eukaliptoaren artean hautatuz. Gerekabaso -3,2 hektareatako hedadurakoa-; Bizkargi -18,3koa-; Leite -7,1ekoa- eta Amezti Zelai-Laiozte -guztira 9 hektarea dituena- dira gaur egun oraindik zehazteke dauden gune berdeak. - A. Erdaide

jueves, 11 de febrero de 2016

Las cercas y vallados ilegales de Urkitzepe siguen en su sitio

Vista del Vallado denunciado en primavera
ZDU Busturia

En el día de hoy hemos comprobado que la servidumbre de paso de la costa en esta parte de la costa de Urdaibai, denominada Lugarri-Punta, permanece cerrada a pesar de las innumerables denuncias presentadas ante la Demarcación de Costas del País Vasco por particulares, el patronato de Urdaibai y el Ayuntamiento de Busturia.

En la primavera pasada, por enésima vez los propietarios del caserío colindante "Urkitze" han procedido a realizar un vallado con alambrada  de espinos, que en todo o en parte impide el libre disfrute de la costa, todo ello  sin licencia de obras, autorización de Urdabai, o permiso de la Demarcación de Costas.

Según lo establecido, la servidumbre de tránsito es una franja de 6 metros de anchura medidos desde la línea interior de la ribera del mar que forma parte de la servidumbre de protección, si bien en la misma las limitaciones son más estrictas. En esta zona no está autorizada la construcción de ninguna instalación, y deberá dejarse permanente expedita para el uso público peatonal y para los vehículos de vigilancia y salvamento.

Esta materia se regula en la Ley de Costas y en el Reglamento General de Costas, así como en la Normativa Urbanística local. En ningún caso se puede construir sobre la servidumbre de tránsito pues la Ley exige que esta franja de 6 metros medida desde la ribera del mar debe permanecer libre y expedita.

No entendemos como se permite a estos Srs. reincidentes en el tema de los cierres, y que se permiten amenazar a los viandantes que lo único que quieren es disfrutar de un  Derecho reconocido por las Leyes. ¿Que hace el Ayuntamiento ante unas obras e instalaciones realizadas sin licencia? nada¡¡¡ ¿Que hace la Demarcación de Costas? nada de nada¡¡¡

Una vez mas pedidos a las administraciones que cumplan y hagan cumplir lo establecido en la legislación, sea quien el ejecutor de las obras, es lo que es justo.

VER vídeo adjunto:

video

Evaluación Ambiental Estratégica del PAT de Urdaibai

Identificación y consulta de personas interesadas: Evaluación Ambiental Estratégica del PAT de abastecimiento de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai

Información Pública:  Plazo de presentación abierto

Plazo de presentación: (27/01/2016-02/03/2016)
Documentos
Lugar/es de consulta de la documentación
En las dependencias del órgano promotor: Medio Ambiente y Política Territorial / Dirección de Administración Ambiental, cuya dirección postal, puedes buscar en la Guía de Comunicación Abierta.
Presentación de documentación
De forma presencial:
Lugares:
  • Bilbao:
    Gran Vía, 85
    48011 Bilbao, (Bizkaia)
  • Donostia- San Sebastián:
    Andía, 13
    20003 Donostia-San Sebastián, (Gipuzkoa)
  • Vitoria-Gasteiz (centro ciudad):
    Ramiro Maeztu, 10 bajo
    01008 Vitoria-Gasteiz, (Álava)
Horario de atención al público:
  • De lunes a viernes de 8:00 a 19:30 horas (excepto agosto, hasta las 14:30).

Etxebizitzen salerosketa igo egin da 2015ean, bigarren urtez jarraian

BERRIA Ekonomia

Aurreko urtean baino %12 operazio gehiago egin dira Hego Euskal Herrian. Saltzen diren lau etxetik hiru bigarren eskukoak dira
 
 
Orain zazpi urte piztu zen krisiak birrindutako sektorea ez da berehala suspertuko, baina katakonbatik ateratzen ari da behintzat. Bigarren urtez jarraian etxebizitzen salerosketa igo egin da Hego Euskal Herrian. 2014an, %10eko igoerarekin, hiru urteko beheranzko joera hautsi zen, eta 2015ean, %12ko igoerarekin, salerosketen hazkundea egonkortu egin da.

INE Espainiako estatistika institutuak emandako datuen arabera, 18.083 etxebizitza saldu dira Hegoaldeko lau lurraldeetan 2015ean. Aurreko urtean, 16.137 izan ziren. 2014an argi ikusi zen bigarren eskuko etxeen merkatua ari dela gurditik bultzaka, eta joera hori are nabarmenagoa bilakatu zen iaz, portzentajea hamar puntu hazita. Operazio guztien %75etik gora bigarren eskuko etxeekin egin dira. Guztira, 13.721 etxe saldu dituzte merkatu horretan.

Merkatzea bukatu da

Horrez gain, etxe babestuen portzentajea jaisten ari da azken urteetan, eta aurreko urteko kopuru txikia are txikiagoa bilakatu da. Modu bateko edo besteko babeseko 2.812 etxebizitza saldu ziren iaz, operazio guztien %15,5. 2014an, lau puntu handiagoa zen babestuen portzetanjea (%19). Saldutako 18.083 etxebizitzetatik 15.271 (%85) merkatu librean saldu dira. Bigarren eskukoaren bultzada handiak azaltzen du, hein batean, merkatu librearen nagusitasuna handitu izana.

Azken bi urte hauetan etxe gehiago saltzen ari dira, beraz, eta, epe horretan, batez besteko salneurriaren gainbehera ere eten egin da. Gainbehera eteteak ez du esan nahi etxebizitzak garestitu direnik, apenas garestitu diren, baina merkatzeari utzi diote.

Alegia, azken urtean %1 garestitu da etxebizitza Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan; eta %1,4 Nafarroan. Kontuan edukita 2007tik izan den prezioaren jaitsiera, apenas den ezer. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan ia %40 merkeago dira orain etxeak 2007an baino; batez bestekoari erreparatuta betiere, hiritik hirira eta auzotik auzora asko eta askotarikoak baitira aldeak. Nafarroan, berriz, %45etik gorako merkatzeak egon dira azken zortzi urteetan.

Araba, Bizkai eta Gipuzkoako ur masen erdiak egoera onean daude


 BERRIA Ibai Maruri Bilbao

Uraren Euskal Agentziak lur gaineko 176 ur masaren egoera ekologikoa eta kimikoa aztertu ditu. Zadorra, Deba, Oiartzun eta Butroe ibaien arroetako urak daude okerrenik
 
Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako lur gaineko ur masen %52k egoera ona dute. Hau da, erdiek pasatxok UEZ Europako Batasunaren Uraren Esparru Zuzentarauak egoera ekologikoari eta kimikoari buruz finkatu dituen eskakizunak betetzen dituzte. Hiru herrialdeetako kostaldeko, ibaietako, urtegietako, hezeguneetako eta trantsizio eremuetako urak aztertu ditu Ura Uraren Euskal Agentziak. Ikerketa egiteko, kalitate fisiko eta kimikoari, biotaren egoerari, morfologiari eta landarediari erreparatu diote.

Duela hogei urte hasi zen Eusko Jaurlaritza halako lanak egiten, eta 2008tik Ura arduratzen da. Bilakaera historikoa kontuan hartuta, azken bost urteetan uraren kalitateak, oro har, hobera egin du. Txostena osatzeko neurketak 2010etik 2014ra bitartean egin dituzte. Epe horretan, egoera ekologiko ona edo oso ona duten ur masen kopurua handitu egin da: %30 ziren lehen, eta %52 dira orain. Egoera eskasa edo txarra dutenak, ostera, gutxitu egin dira: %40tik %20ra.

Urak duen kutsadura karga ere «erruz» gutxitu dela ondorioztatu dute Ura agentziako teknikariek. Bereziki, metalen kargan igarri dute bilakaera: 1998an zenbatutakoaren %20 baino ez dute neurtu 2014an. Hiru herrialdeetako hamar ur masatik ia bederatzik baldintza kimiko ona dute: %13 baino ez dira isurketa toxikoek eragindako kutsaduragatik arazo nabarmenak dituztenak. Egoera kimikoak ur masaren egoera orokorra baldintzatzen duen kasu bakarra dago: kanpoaldeko Nerbioi estuarioak egoera ekologiko ona du, baina kimiko txarra; ur masaren egoera txarra soilik egoera kimikoaren ondorio da. Zadorra (Araba), Barbadun, Ibaizabal, Oka (Bizkaia), Deba, Oiartzun eta Bidasoa (Gipuzkoa) ibaiek ere egoera kimiko eskasa dute.

Dena den, masa motaren arabera, aldeak daude. Osotara, 176 eremu dira. Daturik onenak kostaldeko urek eman dituzte: guztiek betetzen dituzte Europak eskatutako baldintzak. Ibaietako uren %66k egoera ona dutela ondorioztatu du agentziak. Kaskarren, Gipuzkoako Oiartzun eta Deba, Bizkaiko Butroe eta Arabako Zadorra daude. Azken arro horretan ur masa guztiak daude egoera txarrean. Ifrentzuan, Urumea (Gipuzkoa) eta Puron (Araba) ibaien arroak dira eredugarrienak: ur masa guztiek betetzen dituzte zuzentarauaren baldintzak. Era berean, Aguera, Lea, Artibai, Baia eta Omecillo ibaiak ere nabarmendu ditu Urak. Ibaizabal (Bizkaia) eta Oria (Gipuzkoa), ostera, erdibidean daude: oro har, zuzentarauaren baldintza ekologiko eta kimikoak betetzen dituzte, baina badituzte egoera eskasean dauden tarteak.

Aintzira eta hezeguneen artean, %20 baino ez daude egoera onean. Estuarioetan dauden hamalau ur masetatik, berriz, bakarrak betetzen ditu helburuak. Urtegiak, azkenik, egoera onean daude, oro har.

Urak azaldu duenez, Europako Batasunean gutxi dira ur masen erdiek zuzentarauak eskatutako baldintzak betetzen dituzten herrialdeak. «Garatuen dauden herrialdeen egoerari erreparatzen badiogu, ikusiko dugu gehienetan betetze portzentaje txikiak dituztela. Bereziki nabarmena da Herbehereen eta Alemaniaren kasua, haietan lurgaineko ur masa gehien-gehienek egoera ekologiko okerra dute eta».

Lurpean, hiru salbuespen

Hiru herrialde hauetako lurpeko ur masak ere aztertu ditu urak: 37 akuifero dira. Ezin daitezke lur gainekoekin alderatu: lurpekoak askoz ere egoera hobean daude. Lurpeko masa guztiek egoera kuantitatibo ona dute. Agentziaren arabera, horrek adierazten du lurpeko baliabideen gaineko presioa «onargarria» dela. «Soil-soilik hiru ur masak daukate egoera kimiko txarra. Gainera, hiru horiek azalean eremu txikia hartzen dute. Beraz, arazoek lurpeko uren zati murritz bati baino ez diote eragiten».

Hiru formazio alubial dira. Gernikakoari (Bizkaia) kalte egin zion 2005ean istripuz gertatutako isurketa toxiko batek. Gasteizko eta Miranda Ebroko (Araba) ur masa alubialak, berriz, nitratoek kutsatuta daude; gehienak nekazaritzatik etorritakoak dira.

Ura agentziak azaldu duenez, hiru kasuetan egoera hobetuz doa. Euretako batean, motel eta modu irregularrean. «Lurpeko masek askoz ere inertzia handiagoa dute, eta kutsaduraren eraginek denboran irauten dute».

Tropia lurpeko ur masaren kasua nabarmendu du txostenak. Aurreko neurketan ez zituen betetzen UEZen helburuak, eta egoera kimiko txarra zuen. Urte luzeetako meatzaritza jardunak kalte egin zion. Gaur egun, araudia betetzen du, eta egoera ona lortu du.

miércoles, 10 de febrero de 2016

Modificación del Decreto por el que se aprueban definitivamente las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco



DECRETO 4/2016, DE 19 DE ENERO, DE MODIFICACIÓN DEL DECRETO POR EL QUE SE APRUEBAN DEFINITIVAMENTE LAS DIRECTRICES DE ORDENACIÓN TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO, EN LO RELATIVO A LA CUANTIFICACIÓN RESIDENCIAL.

Las Directrices de Ordenación Territorial vigentes en Euskadi desde 1997 proporcionan los criterios relativos a la cuantificación residencial del planeamiento de los municipios aportando un marco de referencia a los Planes Territoriales Parciales aplicables a las áreas funcionales correspondientes.

Como resultado del paso de los años, los cambios producidos principalmente por las variaciones demográficas, por la evolución del tamaño familiar, por la evolución del parque de viviendas y de su uso, y por la artificialización del suelo, hacen necesaria una modificación de las Directrices de Ordenación Territorial en lo relativo a la cuantificación residencial para que se adapten a las nuevas circunstancias. Se trata, pues, de una modificación puntual de las Directrices de Ordenación Territorial vigentes en esta materia concreta.

El transcurso de prácticamente veinte años de la aprobación de la Directrices de Ordenación Territorial va a requerir, asimismo, la puesta en marcha próximamente de un proceso participativo de revisión integral del modelo territorial aprobado en 1997 en el que, lógicamente, también se incluirá la revisión de la cuantificación residencial conforme al nuevo modelo territorial que se concluya en dicho proceso de revisión.

No obstante lo anterior, las circunstancias actuales y la obligación de los municipios de adecuar su planeamiento urbanístico a las disposiciones de la Ley 2/2006, de 30 de junio , de Suelo y Urbanismo requieren de una inmediata modificación de la cuantificación residencial fijada por las Directrices de Ordenación Territorial vigentes.

En su virtud, a propuesta de la Consejera de Medio Ambiente y Política Territorial, previa deliberación y aprobación del Consejo de Gobierno en su sesión celebrada el día 4 de enero de 2016,

DISPONGO:

Artículo primero.- Se suprime el artículo 5 “cuantificación residencial” del Decreto 28/1997, de 11 de febrero, por el que se aprueban definitivamente las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

Artículo segundo.- Se da nuevo título y redacción al artículo 7 , “Cuantificación residencial en el planeamiento municipal” del Decreto 28/1997, de 11 de febrero, por el que se aprueban definitivamente las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que queda titulado y redactado en los siguientes términos:

“Artículo 7. Cuantificación residencial.

1.- Procedimiento para la cuantificación residencial.

a) El procedimiento para establecer la cuantificación residencial del planeamiento se recoge en forma de anexo al presente Decreto.

b) La metodología descrita en dicho anexo resultará de aplicación en la adaptación de los Planes Territoriales Parciales, así como en la revisión y modificación de los planeamientos urbanísticos municipales, si bien los datos concretos de los valores recogidos en el anexo son de carácter ilustrativo, careciendo, por tanto, de valor normativo.

c) El cálculo de la cuantificación residencial se realizará sobre la estadística oficial y los datos existentes en el año anterior del acuerdo de exposición del Avance de la revisión del planeamiento.

2.- Necesidades residenciales.

La cuantificación de las necesidades residenciales resulta de la suma de las siguientes magnitudes:

a) Necesidades de vivienda principal por variación de la población residente.

b) Necesidades de vivienda principal por variación del tamaño medio familiar.

c) Demanda de vivienda secundaria por variación de la demanda de vivienda principal.

d) Demanda de vivienda secundaria por variación del coeficiente de vivienda secundaria.

e) Previsión de viviendas vacías por variación de las viviendas ocupadas.

f) Correcciones del modelo territorial establecidas en el Plan Territorial Parcial del área funcional correspondiente.

3.- Factor de esponjamiento.

a). El factor de esponjamiento es el índice que convierte la cifra de necesidades en la capacidad residencial máxima del suelo calificado en el planeamiento, a fin de garantizar la eventual satisfacción de tales necesidades.

b) El factor de esponjamiento variará entre un 2,2 y un 3,0 y se aplicará según los cinco niveles en los que se clasifican los municipios por su número de habitantes y definidos en el anexo.

4.- La vivienda vacía.

a) El valor de vivienda vacía que debe considerarse a los efectos de la cuantificación residencial será como mínimo de un 2% del número total de viviendas del parque residencial existente.

b) Se recomienda la incorporación a la cuantificación residencial del 50% del número total de viviendas vacías existente una vez detraído el porcentaje técnico de este tipo de viviendas definido en el anexo.

5.- La cuantificación residencial del planeamiento urbanístico.

a) La capacidad residencial del suelo urbano y urbanizable previstos en el planeamiento general estará comprendida en la horquilla de valores que surge de la aplicación de los criterios de este Decreto, cuyo valor máximo resulta, como regla general, del cálculo de las necesidades residenciales una vez aplicado el factor de esponjamiento y detraído un porcentaje en concepto de vivienda vacía, y su valor mínimo, que se establece aplicando el 50% al valor máximo.

b) Existen dos excepciones a la regla general establecida en el punto anterior con relación a la fijación del valor máximo de la capacidad residencial:

1.- Para todos los municipios, la capacidad residencial no podrá superar el 50% del parque de viviendas existente en el momento de aprobación del planeamiento urbanístico.

2.- Todo municipio podrá plantear una capacidad residencial equivalente al 10% del parque inicial de viviendas. Así mismo, se establece una capacidad mínima de 20 viviendas, cifra que podrá verse modulada, en su caso, por el Plan Territorial Parcial correspondiente.

c) No computarán como incremento de la capacidad residencial:

1.- El incremento del número de viviendas o el incremento de la edificabilidad urbanística en actuaciones de dotación, a excepción de aquellas que se produzcan en parcelas libres de edificación o con edificaciones declaradas “fuera de ordenación”.

2.- Subdivisión de viviendas enclavadas en suelo no urbanizable.

3.- Las edificaciones previstas y no construidas que ya dispongan de licencia.

4.- Las viviendas que surjan por operaciones de rehabilitación o por el cambio de uso de locales comerciales.

d) Facultativamente, se podrá incorporar en la cuantificación residencial la capacidad de los núcleos rurales.

e) La conversión del número de viviendas en edificabilidad se realizará según se establece en el anexo al presente Decreto.

6.- La cuantificación residencial en los Planes Territoriales Parciales.

a) Los Planes Territoriales Parciales deberán cuantificar la oferta de suelo residencial correspondiente a cada uno de los municipios incluidos en el ámbito del área funcional y en concreto el componente de modelo territorial.

b) Los Planes Territoriales Parciales aprobados definitivamente deberán adecuarse a esta cuantificación residencial en el plazo máximo de seis años a partir del día siguiente a su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco.

c) En el proceso de adaptación de los Planes Territoriales Parciales a la presente modificación se tendrán en cuenta las adaptaciones a la nueva cuantificación residencial que ya se hayan incorporado en los planeamientos urbanísticos municipales.

7.- La cuantificación residencial en el planeamiento urbanístico municipal.

a) Hasta la adaptación de los Planes Territoriales Parciales a esta cuantificación residencial, el planeamiento municipal utilizará como capacidad residencial máxima el menor de los dos valores máximos que resulten del Plan Territorial Parcial en vigor y de la aplicación de la presente modificación. La capacidad residencial mínima será la que corresponda a la horquilla de la capacidad residencial máxima aplicable.

b) Hasta la adaptación del planeamiento aprobado, y en los procesos de revisión del planeamiento municipal en los que la capacidad residencial del planeamiento vigente sea superior a la que surge de los criterios de la presente modificación:

1.- Se podrá respetar una capacidad superior que, sin sobrepasar la capacidad del planeamiento vigente, resulte de operaciones de rehabilitación, renovación o redensificación del suelo urbano.

2.- Se podrá respetar, en lo relativo al suelo urbanizable, lo ya aprobado por el planeamiento vigente, siempre que se justifique debidamente a la vista del desarrollo urbanístico o de ejecución del planeamiento; sin embargo, en este supuesto no se admitirán nuevas reclasificaciones de suelo no urbanizable a suelo urbano o urbanizable.

3.- En los municipios regresivos en los que la adecuación de los procesos de revisión del planeamiento a los criterios de este expediente implicara una desclasificación importante de suelo urbanizable, se podrá aceptar justificadamente una capacidad residencial superior con el límite máximo resultante de considerar la hipótesis de que se mantiene la población del municipio (Componente A1 igual a cero). Este criterio implicará una valoración expresa de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco.

c) No se podrán promover modificaciones de planeamiento que incrementen la capacidad residencial por encima de las licencias concedidas desde la aprobación definitiva del planeamiento, salvo en los supuestos de operaciones de renovación o redensificación urbana.

8.- Municipios polinucleares o de estructura concejil.

a) En los municipios polinucleares o de estructura concejil la cifra de cuantificación residencial que surge de los criterios generales se aplicará sobre el núcleo principal y los núcleos en los que se plantean desarrollos residenciales.

b) En el resto de los núcleos de los municipios de estructura concejil se posibilitará un incremento de viviendas no superior al de las viviendas existentes.

c) Facultativamente se podrá incorporar la capacidad residencial de todos los concejos al cálculo general de la cuantificación.

d) En los núcleos rurales se estará a lo dispuesto por la Ley 2/2006, de 30 de junio , de Suelo y Urbanismo.”

Artículo tercero.- Se da nueva redacción al anexo I “Criterios para el cálculo provisional de la oferta de suelo residencial hasta la aprobación de los planes territoriales parciales” del capítulo 21 “anexos de referencia para el modelo territorial” del Decreto 28/1997, de 11 de febrero , por el que se aprueban definitivamente las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que se adjunta como anexo I al presente Decreto.

DISPOSICIÓN ADICIONAL

Los instrumentos de aplicación y desarrollo de las Directrices de Ordenación Territorial deberán tener en cuenta la legislación sectorial vigente, y en concreto la aplicable en materia de aviación civil, de administración hidráulica o de infraestructuras del transporte, entre otros.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

La aplicación del presente Decreto no será de carácter obligatorio para los Planes Territoriales Parciales y para los planeamientos urbanísticos municipales que estén inicialmente aprobados a la entrada en vigor del presente Decreto.

DISPOSICIÓN FINAL

El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco.

VER COMPLETO:
 http://www.euskadi.eus/r01hProxyWar/r01hProxy_wl11_inter_boletin_apps1/bopv2/datos/2016/02/1600548a.pdf

Aprobado definitivamente el Inventario de Núcleos Rurales de Bizkaia.

Atxoste (Forua)


El Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia ha aprobado definitivamente el Inventario de los núcleos rurales de suelo no urbanizable del Territorio, de acuerdo con el mandato legal establecido por el Art. 29.7 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. El número de núcleos rurales existentes en Bizkaia ha quedado finalmente establecido en 268.

La Ley que aprobó el Parlamento vasco en 2006, instaba a las diputaciones forales a elaborar el inventario de núcleos rurales existentes en su territorio. Con el objeto de regular esta situación, la Diputación de Bizkaia aprobó el Decreto foral 105/2008, de 3 de junio, de medidas urgentes en desarrollo de la Ley de Suelo y Urbanismo de 2006 que establecía en su Art.7.1 que el procedimiento de aprobación del Inventario debía contar con: aprobación inicial, audiencia de los municipios afectados y aprobación definitiva.

Para la calificación de estos asentamientos como núcleos rurales y poder incluirlos en el inventario, se han tenido en cuenta las siguientes disposiciones legales: por un lado, el Art. 29.1 de la Ley 2/2006, que dice que "se entiende por núcleo rural, a los efectos de esta ley, la agrupación de entre seis y veinticinco caseríos en torno un espacio público que los aglutina y confiere su carácter", y por otro lado, el Art. 9.1 del Decreto 105/2008, que establece la definición de caserío y que, en su apartado c), indica que debe disponer de licencia de primera ocupación o de documento que deje constancia de modo fehaciente de su efectiva ocupación residencial con anterioridad al 1 de enero de 1950.

Con fecha 3 de mayo de 2012, y una vez analizados todos los núcleos rurales incluidos en los planeamientos generales de los municipios de Bizkaia, la Diputación Foral envía una primera propuesta de Inventario a todos los ayuntamientos. Una vez analizadas las respuestas enviadas por los ayuntamientos, se elabora el documento de inventario, que se aprueba inicialmente con fecha 11 de marzo de 2014, estableciéndose un periodo de alegaciones de tres meses que posteriormente, a petición de uno de los municipios afectados, se amplía en la mitad de lo inicialmente concedido.

Durante el llamado periodo de "audiencia de los municipios afectados" se reciben 59 alegaciones de 50 municipios afectados, de las cuales, 36 son admitidas total o parcialmente. Finalmente, el Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia ha aprobado definitivamente el Inventario de Núcleos Rurales de Bizkaia a propuesta del Departamento Foral de Transportes, Movilidad y Cohesión del Territorio. Su aprobación determina que el planeamiento urbanístico no podrá prever núcleos rurales que no figuren en esta lista. No afecta a las licencias ya concedidas, ni al PGOU ni a los núcleos rurales que ahora están incluidos por los ayuntamientos en sus planes de ordenación urbana. No obstante, cuando los ayuntamientos decidan revisar sus planes urbanísticos deberán ajustarse a lo que determine el Inventario

PARA SABER MAS:

Una fruta exótica con hogar en Busturialdea



Producción de kiwi en un terreno entre Mendata y Munitibar. Urdaibai cuenta con 34 hectáreas de cultivos de kiwi. Fotos: Aritz Erdaide

DEIA Kostaldea
Urdaibai, que instaló sus primeras plantaciones de kiwis en los ochenta, cuenta con 28 productores en 34 hectáreas
Un reportaje de Imanol Fradua - Domingo, 7 de Febrero de 2016

 oriundo de China, y llegado desde Nueva Zelanda a Urdaibai vía Galicia hace tres décadas y media, el kiwi se expande por poco más de 34 hectáreas de las Reserva de la Biosfera en la actualidad. Un pionero grupo de baserritarras, junto a responsables de la Oficina Comarcal Agraria (OCA) que la Diputación Foral de Bizkaia tiene en Gernika-Lumo, realizó un viaje en 1985 a las Rías Baixas para conocer los entresijos de la producción y sus perspectivas comerciales. Ellos apostaron decididamente a mediados de los ochenta del siglo pasado por una producción desconocida hasta entonces, pero que se ha amoldado a la perfección al fértil terreno de la Reserva de la Biosfera. A día de hoy, y pese al exotismo de su procedencia, ofrece beneficios a 28 kiwicultores. Se trata de una fruta lejana que, a la vez, es tan cercana para muchos baserritarras.

Antonio Feijoo es una persona clave en su irrupción en suelo de Urdaibai, sobre todo en la ribera que forma el serpenteante río Golako mientras pasa por Mendata, Arratzu y Munitibar. Anterior trabajador de la OCA de Gernika-Lumo, y ahora ya jubilado, habla con pasión sobre una fruta exótica que se ha abierto paso, con buenas cosechas, en una zona “que a priori vimos que era apta para su producción, tanto por las condiciones del clima como por el terreno”. Y ofrece un dato clarificador sobre su idónea adaptación. “La primera explotación se instaló en el caserío Aberasturi, junto al castillo de Gautegiz Arteaga, en el año 1980. A día de hoy aún continúa dando buenos frutos”, apunta. La apuesta de entonces ha resultado sumamente beneficiosa. Tanto que la superficie de esta fruta que se cultiva en Euskadi es de una extensión total de 73,5 hectáreas. Y la Reserva de la Biosfera es su paraíso, al menos en cuanto a distribución. Bizkaia cuenta con 46 hectáreas, de las que 34 se ubican en Busturialdea; mientras Gipuzkoa tiene otras 27 hectáreas y Araba, por último, “pequeñas plantaciones testimoniales”. Es decir, y según datos obtenidos el pasado año, “representa el 47% del total” en la CAV.

Algunos baserritarras aún recuerdan el viaje que propició la llegada del kiwi a Urdaibai. Es el caso del arratzuarra Bitor Madariaga y su esposa, Garbiñe Porturas. Su hijo, Asier, es quién lleva ahora las riendas de una explotación agrícola que el pasado año obtuvo una recompensa al trabajo en forma de 140 toneladas de kiwis, una fruta con múltiples beneficios para la salud que, además, se ha adaptado a la perfección a los condicionantes que impone el terreno y la climatología de la Reserva de la Biosfera. Son los mayores productores de Euskadi. Con 65.000 metros cuadrados de espacio productivo en tres terrenos -diseminados en parcelas de Arratzu, Munitibar y Mendata-, trabajan “en familia. Todos ayudamos cuando es la época de la recolección, de noviembre hasta el día de San José, en marzo. O cuando es época de poda”, relatan.

La suya, ubicada en Berreño, fue “una de las primeras plantaciones de Busturialdea” en la que, con la ayuda de Feijoo, al que tildan de “artífice”, se introdujo esa fruta en la zona. Ahora conocen todos sus secretos y detalles. Es más, “ese primer terreno que pusimos está en perfectas condiciones, tan saludable como el primer día”. Y cuidan no solo con mimo sus árboles, si no que también tienen invernaderos y cultivos al aire libre en los que producen pimiento, acelga, puerro, calabaza, pepino, calabacín o cebolla. Asier Madariaga recogió el testigo de sus progenitores tras dos décadas en la empresa maderera Inama, de Muxika, y otros tres años en la empresa TH, de Mungia. Pasados los 40 años de edad se mudó de “trabajar a turnos” a hacerlo cuando “manda la naturaleza. En el sector agrícola apenas hay descanso”. Se dio un verdadero relevo generacional en la producción agrícola, una situación que pocas veces se da en un sector primario de Bizkaia asolado por la falta de un recambio en las explotaciones. No ha podido solicitar las ayudas que las instituciones dan a los productores que empiezan. La edad fue el impedimento para un agricultor que, con esfuerzo, ha conseguido sacar adelante su trabajo. “Eso sí, todo ha corrido de mi bolsillo”. Así, apela que “deberían de ayudar más a las personas que arrancan con o -como en mi caso- heredan una explotación. Trabajar el campo es complicado, y más si te ponen trabas”.

Trabajo No necesitan tratamiento fitosanitario, el mantenimiento no es tan laborioso como en el caso de otros cultivos y la climatología de la zona donde se asienta hace que las plantaciones de kiwi rindan a buen nivel. “No obstante, eso no quiere decir que no haya que trabajar”, ahonda esta arratzuarra. “Hay que cuidar de muchas variantes para tener una buena recolecta. Entran muchos factores en juego”, agrega sobre una producción que posteriormente lleva la cooperativa Garaia de Mungia, donde comercializan el producto hasta que llega a las estanterías de las grandes superficies comerciales. De esa unión de agricultores también recibe apoyo. “Y recibimos asesoramiento en la sección frutícola de Celes, y de Goretti en lo referente a lo agrícola. Les estamos muy agradecidos por todo lo que nos ayudan”, remarca.

A la labor sobre el terreno, además, se le unen algunos otros requisitos que Madariaga cumple a rajatabla. Tener al día todo el papeleo es primordial, además de pasar intensos controles de diferentes organismos agrícolas, o incluso de las propias cadenas de supermercados a los que suministran. “Suelen estar encima para realizar todo tipo de controles y garantizar que el producto es de calidad”. Reconoce, eso sí, que el kiwi fue una apuesta que con el tiempo y el buen hacer de los baserritarras de Busturialdea ha resultado ser una experiencia “exitosa” para la comarca.

La Diputación expedienta a una empresa por el incendio de Bermeo


El ente foral tomará medidas contra la propietaria del tendido que causó un incendio en la villa marinera

Miércoles, 10 de Febrero de 2016 -

Bilbao - La Diputación Foral de Bizkaia incoará expediente a la empresa energética propietaria del tendido que causó el pasado 30 de diciembre un incendio en Bermeo, al caer varias ramas de árboles sobre la red eléctrica. Así lo aseguró ayer Lucía Isla, directora de Sostenibilidad y Medio Natural de Bizkaia en las Juntas Generales, en relación a los incendios forestales registrados en el otoño-invierno de 2015 y 2016.

Según destacó Isla, en Bizkaia se produjeron en este periodo un total de 32 incendios que afectaron a 258 hectáreas, de las que 229 se vieron dañadas por el fuego desatado en Bermeo (con 29 hectáreas arrasadas) y por el que el 27 de diciembre fue declarado en los municipios de Sopela y Berango, que arrasó unas 200 hectáreas en total.

La Diputación Foral de Bizkaia afirmó en ese sentido que el origen del incendio de Berango y Sopela fue “claramente intencionado”.

Aunque la directora señaló que se barajan “varias hipótesis” sobre la forma en que fue iniciado, la Diputación Foral de Bizkaia trasladó todas las actuaciones llevadas a cabo por este fuego a la Ertzaintza para que continúe con la investigación en el caso de que se haya producido un posible delito. Por otra parte, la directora del departamento explicó que, en una provincia donde el 60 % de la superficie está ocupada por masa arbórea, el número de incendios registrados en este periodo, uno de los más secos de los últimos años, ha sido bajo si se compara con los que han afectado a otros territorios.

De igual forma, incidió en que “la gestión ambiental sostenible” es la mejor política que se puede seguir para evitar incendios forestales. También reiteró la necesidad de adoptar otras medidas necesarias para prevenir fuegos, como desbroces o acuerdos de colaboración con empresas de mantenimiento de tendido eléctrico, entre otras cuestiones. De la misma forma, dijo que la labor preventiva y la rápida intervención de los equipos de extinción minimizaron la afección de estos fuegos. - Efe

Urge cambiar el PGOU de Busturia de cargas irrealizables

Actual PGOU para Altamira
El pasado mes de diciembre celebramos una reunión con el actual Equipo de la Alcaldía, con el fin de intercambiar análisis y propuestas sobre el futuro de nuestra localidad. En dicha reunión en la que esta asociación hizo entrega de dos documentos: El de las medidas Comarcales para una Urdaibai Sostenible ambiental y socio-económicamente,  y 60 medidas o actuaciones concretas para el Municipio de Busturia.

A renglón seguido, los asistentes realicemos un recorrido concreto de las medidas propuestas, particularmente las relativas a la revisión del PGOU de Busturia, en la que curiosamente encontramos en los ediles del EAJ-PNV una mayor coincidencia que la mostrada por las anteriores alcaldías. Recordar que ZAIN DEZAGUN URDAIBAI, presentó dentro del plazo de información pública de aprobación inicial de la Revisión del PGOU 72 alegaciones al considerar que dicha actuaciones producían un daño irreparable a una planificación urbana sostenible para nuestra localidad, se invadían suelos protegidos, se proponían dos promociones en zonas inundables, no se protegía el debidamente el patrimonio histórico-artístico y el paisaje, y en ningún caso se aseguraba un crecimiento urbano repartido en todos los núcleos urbanos con un parque mínimo de VPO en cada barrio.

En particular, se debatió largamente el asunto de la fallida operación inmobiliaria de la Unidad de Presape (90 Viviendas de VPO en un “Gueto” en Sancristobal) en la que la asociación ZDU, había intentando en el pasado, en distintas ocasiones y con los diversos gobiernos municipales, un acercamiento para que la finca “fuese sacada del suelo urbano del PGOU, puesto que la misma estaba en su totalidad en un Área Inundable “No Urbanizable”, como lo certifica el informe de la Agencia URA, por un lado, y por otro, haberse retirado ETXEBIDE de la promoción  de Presape, no obteniendo respuesta alguna por parte de la Administración Local” .

También se habló de la problemática del casco urbano de Altamira, en la que en opinión compartida con el PNV-EAJ  se produce una serie de clasificaciones (unidades de Gollebar y Beotegi) y des-clasificaciones (Agarre y la mitad de la Ibarra de Sanmigel) que responden a propuestas basadas en oscuros intereses personales, que nada tiene que ver con un urbanismo racional, que tiene que utilizar los suelos urbanos vacantes, antes de proceder a invadir suelos de valor agrícola o natural como se propone en la actual propuesta de PGOU.

En particular se coincidió en la propuesta, de que era necesario cambiar urgentemente la ordenación para la  Ibarra de Sanmigel  para recibir una parte de las 90 viviendas de VPO previstas en Presape, ahora imposibles de ejecutar. También recogería el traslado del campo de fútbol local  a esta ubicación  desde las marismas de Illumpe-Bekoerrota como se propuso en la primera versión del PGOU en 2006, y así solucionar la problemática de ilegalidad que aqueja al Itxasadar.

La divergencia surgió de que los ediles del EAJ-PNV proponían proceder con máxima urgencia a la aprobación definitiva del PGOU, para luego iniciar las modificaciones puntuales necesarias para adecuar a la realidad lo aprobado a propuesta del equipo de gobierno anterior. Ya que se atribuye su autoría al EHBILDU local sin el necesario consenso social, con la colaboración técnica del Arquitecto y Asesor Legal del Ayuntamiento,y la materialización formal y técnica realizada por la empresa TOLEDO TALDEA.

Una vez recibidos nuestras propuestas e informes y valorado su contenido, esta  Asociacion Medio-ambientalista consideró que es generalizada la opinión, de que los PGOU, de forma sistemática, se aprueban teniendo como primera consideración las intenciones del Equipo de Gobierno municipal en aras de materializar su proyecto de municipio, lo que puede parecer legal pero es ilegítimo. Pero ello no debe efectuarse sin tener en cuenta que las decisiones adoptadas necesitan de la máxima concertación social, ya que van a influir en la vida cotidiana y en la economía de los ciudadanos a los que van dirigidas. Y sinceramente, a ZDU nos parece que muchas de las determinaciones urbanísticas  del PGOU de Busturia son simple y llanamente irrealizables en la practica, por una u otra razón, por lo que no dudamos en calificarla como una  declaración de intenciones de ordenación urbanística.

Desde el Ayuntamiento podrá argumentarse, y es innegable, que estamos pasando por un periodo prolongado y duro de grave recesión económica, pero reconociendo tal circunstancia, tal vez lo aconsejable sería, ir asumiendo desde ahora, las modificaciones del planeamiento que sean necesarias, y dejar para mejores momentos de bonanza económica ciertas aspiraciones, loables casi siempre, pero irrealizables ante las menguadas  posibilidades económicas municipales.

Resumiendo, si no se pueden efectuar unas viviendas, una calle, una infraestructura, una expropiación y no se vislumbran posibilidades de acometerla ni a medio, ni a largo plazo, lo adecuado en una Administración de Servicio a la ciudadanía, sería efectuar las revisiones o modificaciones de planeamiento que sean aconsejables y que se adecuen a la actual situación económica. Reconocemos que ello es una tarea compleja y costosa, pero es menos costosa que funcionar a golpe de modificaciones puntuales. En todo caso, muchos ciudadanos agradecerán sin duda tal esfuerzo de responsabilidad por parte de los servidores municipales. Sobre los que recae la obligación de las Administraciones Públicas de servir con objetividad los intereses generales y de actuar de  acuerdo con los principios de eficacia, buena fe y confianza legítima, establecidos en la Ley de Transparencia y Buen Gobierno.

Por ello, aquel día formulamos a la Alcaldía una petición concreta: la realización de DOS INFORMES, uno jurídico y otro urbanístico previos al acto de la aprobación provisional con el fin de recoger los cambios necesarios para recoger los puntos mencionados en este escrito y en varias alegaciones, y hacer así realizables las previsiones del futuro PGOU de Busturia.

ZDU

domingo, 7 de febrero de 2016

Donostia 2016 «annum faustum»

San Sebastián - Donostia 2016 
2016/01/23

Iñaki Uriarte

Arquitecto



La política cultural no es la cultura. Las instituciones públicas no hacen la cultura, gestionan los presupuestos», recuerda acertadamente el crítico de arte Arturo Fito Rodríguez. Este enunciado sirve para analizar el festejo sobrevenido a Donostia en 2016. Pero ¿qué es cultura? Lo que interesa a las industrias turísticas disfrazadas de culturales. Una instrumentalización del patrioterismo urbano con figurantes activos como engaño colectivo con esta palabra amable y universal, cultura, por los mercaderes de la globalización para atraer inversores, realmente especuladores, a una ciudad que ahora ha conseguido su felicidad cosmopolita: está en el mapa y tiene marca. Esta celebración comunitaria, si no parodia, surge cada año como el gran circo de la cultura entendida de un modo simbólico, incluso demagógico, para exhibición del poder político.

La primera gran contradicción es, ya que de cultura se trata, que el lema predominante e incluso único no sea “Donostia 2016. Europako Hiriburua” y que cada país ya lo traducirá si quiere. A continuación como sublema aparece “Elkarrekin bizi”. Esta alusión a la cultura para la convivencia resulta muy forzada, inapropiada, imprecisa, incluso sospechosa, parece un lema impuesto por oportunismo político de los nuevos asalariados de una innecesaria Secretaría General de Paz y Convivencia, ¡qué casualidad!, y por alguna franquicia de vividores como Covite. La cultura es antes inquietud y esfuerzo, conocimiento y satisfacción, comunicación y comprensión, riqueza y belleza. ¿Qué clase de convivencia es que dos personas mueran en la calle en la noche de la festividad patronal?

Euskal Herria en general soporta desde demasiados años a unos políticos dedicados temporalmente a culturas lamentables sin ningún arraigo, solvencia y legitimidad, salvo alguna minoritaria excepción. Coincide para mayor agravio con una consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura incompetente en esta materia, representante de un Gobierno incapaz de solucionar el conflicto público privado y ridículo universal de Chillida Leku cerrado. Entre tanto ruido cultural, ¿tendrá el arrebato o ansia repentina de exigir, aprovechando la audiencia europea, en representación del pueblo vasco Guernica Gernikara? ¿Sabe de qué se trata?

La tortura como cultura. Es más que denigrante, insultante, a la comunidad cultural europea que el Ayuntamiento (PNV) haya impulsado, después de desaparecida años atrás, la premeditada tortura y muerte pública de toros para regocijo de sádicos cómplices asistentes.

Uno de los mayores y más graves síntomas de incultura y dejadez de un pueblo es la falta de autoestima por los rasgos peculiares de su idiosincrasia que esencialmente son identidad, lengua y cultura. Esta epidemia social propagada por las instituciones vascas se evidencia ya hace demasiado tiempo, desde el fin de la dictadura, y no solo cuando las han dirigido españolistas.

Que el acto central de la inauguración oficial sea un llamativo espectáculo cuasi circense creado por el prestigioso artista Hansel Cereza, antiguo miembro del reconocido mundialmente grupo teatral La Fura dels Baus, significa la absoluta derrota, mostrar al mundo la incapacidad del pueblo vasco para crear un acto no solo digno, sino bello, original y propio de nuestra singularidad cultural. Había, hay, creadores, medios y recursos, para dar respuesta a este desafío.

Los síntomas de esta dejadez son numerosos. Así, se aprecia una falta de valoración y difusión de diversos acontecimientos trascendentales surgidos de la conciencia colectiva del pueblo vasco bajo la represión fascista como la creación de las cooperativas industriales laborales, el movimiento de ikastolas; las creaciones artísticas, el resurgir de la música vasca con Ez Dok Amairu, Oskorri; la aparición de Euskadi Ta Askatasuna... Nada se ha oído de una posible y deseable magna exposición pictórica ni tampoco de la edición de algún libro de cartografía histórica que muestre y razone su evolución urbana.

Patrimonio, arquitectura y escultura son cultura? Especialmente el que se considera hito cultural referencial, la barbaridad cometida en Tabakalera (1888). Uno de los ejemplos de intervención en patrimonio arquitectónico industrial más desafortunados en Europa con un vaciado interior y saqueo de su expresividad, una desfiguración paisajística del frente fluvial, un lugar sin alma, presentado como un síntoma de cultura contemporánea criticado multitudinariamente por la ciudadanía y también por muchos arquitectos e instituciones consultadas pero que prefieren no hacerlo público. La destrucción creativa. Un despilfarro de 75 millones de euros. Es un gravísimo error, sino fraude cultural, presentar como un triunfo lo que en realidad es un fracaso.

Un índice de ignorancia lo muestra el estado del extraordinario conjunto escultórico Canons 22 de 143 metros de longitud situado en el malecón de Zarautz desde 1997, obra de la artista Elena Asins, fallecida el pasado diciembre y a la que el Ayuntamiento (PNV) ni siquiera supo recordar en su muerte. Lo mismo puede decirse de la escultura de acero corten, de Nestor Basterretxea, Plano estallado 1999-2000 en Errenteria, pintarrajeada al borde de la carretera GI-636 para vergonzosa contemplación continua de viajeros. Todo esto sucede en un país donde el 42% de la población no conoce Arantzazu, el paradigma de la arquitectura y las artes de nuestra tierra.

La palabra cultura resulta muy damnificada cuando se tergiversa la esencia de una celebración para convertirla en un atrayente festejo turístico comercial de masas mensurables por un supuesto elevadísimo impacto económico.

La pregunta final más sencilla es para qué, quién, dónde, cómo, cuándo sirve realmente este acontecimiento. ¿La cultura vasca cómo queda después de tanto, o todo para nada?

En síntesis, después de este año de éxtasis es fácil presumir la conclusión con las habituales tópicas declaraciones de los aduladores del sistema y los políticos implicados en el espectáculo de lo que será un gran negocio para la hostelería y una enorme oportunidad cultural perdida para Donostia y Euskal Herria como singular estado europeo. El efecto y consecuencia de esta efeverescencia cultural temporal debería ser la máxima difusión de la cultura propia para disfrute de un nuestro pueblo y para su conocimiento y encaje en la cultura universal.