El chalé, en la parte inferior, construido en el municipio de Mendata.
El Gobierno impuso la mayor sanción hasta ahora por infracción urbanística en Urdaibai (una multa de 53.853 euros al Ayuntamiento de Mendata), la ilegalidad fue ratificada
por dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País vasco, en
2003 y 2004, y una tercera del Tribunal Supremo, en 2010. Todo
ello confirmado en un auto de 2011 el Tribunal Superior vasco y
recogido en una resolución del director de Biodiversidad del Gobierno,
fechada en noviembre de 2011. La multa fue abonada a regañadientes por
el consistorio pero el derribo de la vivienda, lo que lleva aparejada la
infracción cometida según la ley de Urdaibai, no se ha ejecutado.
Vista aérea de Mendata. A la derecha el núcleo urbano y a la izquierda el chalé, en medio 4.3 Has de campiña cantábrica que se pretende Reclasificar.
La
ley de la reserva de biosfera de Urdaibai, aprobada en 1989 y
desarrollada en el llamado Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), es muy
estricta sobre la construcción de viviendas. En los 230 kilómetros
cuadrados de la reserva -desde el cabo de Matxitxako hasta el alto de
Autzagane, con 22 municipios afectados- sólo se puede edificar en los
núcleos urbanos, áreas consolidadas de varios caseríos o superficies muy
concretas de más de 50.000 metros cuadrados vinculadas a una
explotación agropecuaria. El interesado en construir un inmueble debe
disponer, además de la licencia municipal, del informe favorable del
Patronato de Urdaibai, el órgano de gestión de la reserva. El Plan
Rector acaba de realizar la mayor revisión en sus casi 23 años de
historia y el nuevo documento, en su fase de alegaciones, es bastante
menos rígido.
Desde hace 15 años, la familia promotora reside en el chalé, que sí tiene la licencia municipal. Lo peor llega ahora.
El Patronato de Urdaibai, el mismo que en 1999 detectó la ilegalidad e
impuso la multa, aprobó en marzo pasado (dentro de esa profunda revisión
del Plan Rector) la modificación del planeamiento urbanístico de
Mendata que legaliza la vivienda. La construcción, hasta ahora ubicada
en un área rural, pasa a formar parte del suelo urbano, según el plan
general de Mendata aprobado por su ayuntamiento el pasado año. Un empeño
en el que se han afanado los gestores del municipio en estos 15 años.
En 2001 el alcalde dijo: “No se tiene constancia de la existencia de una edificación de nueva planta fuera de suelo urbano”.
La
actitud municipal queda reflejada en una contestación, en 2001, al
Patronato de Urdaibai del entonces alcalde Ramón Urresti (PNV): “No se
tiene constancia de la existencia de una edificación de nueva planta
fuera de suelo urbano”. Meses después, ante la insistencia del Gobierno
vasco, envió el acuerdo de la comisión municipal de gobierno que
concedía la licencia de obras. En la ocultación del caso tendría algo
que ver que una concejal del PNV en Mendata de esos años, Goretti Zugazaga Mallea, era hija de la promotora del chalé Gloria Mallea.
En Rojo la Mancha de suelo urbano (a la fecha de hoy) de Mendata con el edificio en suelo Rústico
El Departamento de Medio Ambiente ya se mostró remiso en 2008 a derribar la vivienda.
Entonces argumentó que había pedido la corrección de las normas
subsidiarias municipales que habían calificado los suelos como urbanos. Ahora, ocho años después, se da por buena la calificación urbana de los terrenos donde se asienta la vivienda.
La remisión del caso a los tribunales ya tuvo serias reticencias dentro
del Ejecutivo la pasada década. El Departamento de Medio Ambiente de
entonces, dirigido por Eusko Alkartasuna, se encontró para su sorpresa
con que los servicios jurídicos del Gobierno vasco rechazaron la
presentación de la denuncia alegando, entre otras cuestiones, la falta
de precedentes. Pero finalmente impuso su criterio.
El visto bueno
del Patronato a legalizar el chalé de Mendata se ha topado con el
rechazo del Consejo de Cooperación de Urdaibai, el órgano consultivo que
agrupa a los colectivos sociales de la comarca. Ha interpuesto un Voto Particular a esa decisión. “No podemos pasar por alto, que la
inclusión dentro del suelo urbano (OPU) del caserío Arketa-barri (Eleizalde
n.o 10) ilegalmente reconstruido, y con con sentencia firme de derribo a
instancias de una acción del Órgano Ambiental del Gobierno Vasco que
nunca ha sido ejecutado por el Ayuntamiento de Mendata a pesar de las
multas impuestas. Ahora se pretende su supervivencia mediante la
legalización por la vía de su inclusión dentro de suelo urbano de dos
parcelas e edificios claramente rústicos, que en todo caso, no cuentan con los
requisitos exigidos por la legislación del suelo para ser clasificados como solares”.
Plano de la reforma del PGOU ahora aprobado por la mayoría del Patronato de Urdaibai, con los dos edificios de Arketa incluidos artificialmente en suelo Urbano
Los vecinos de Urdaibai ya asistieron con indignación al caso del casoplón del ex lehendakari José Antonio Ardanza,
que reformó un caserón incumpliendo el proyecto de obra y dos informes
de los arquitectos de Arteaga -municipio en el que se ubica- y del
Patronato de Urdaibai coincidieron en la existencia de seis
irregularidades, entre las que destacaba la construcción de dos plantas
que no están previstas en el proyecto, la superación en 1,20 metros de
la altura autorizada y la habilitación de una piscina. También recurrió a
los tribunales y perdió todos los pleitos. Pero nadie en Urdaibai ha visto que haya rebajado el tejado como le exigía el Tribunal Superior.
Visa actual del Núcleo de Mendata
El
caso de Mendata, una edificación denunciada por ilegal hace 17 años,
con tres sentencias judiciales que la avalan, sería motivo de sonrojo
para cualquier administración. No solo hay atisbo de culpa sino predomina el afán de enterrar las irregularidades. Como está ocurriendo con las obras de reforma de un chalé de los Atutxa también en Urdaibai o el casoplón de Gipuzkoa en un área protegida. Lo peor es que no son casos aislados.
Comentarios
Publicar un comentario
Que para que una publicación tenga legitimidad estén seguros que publicaremos los comentarios, rectificaciones, respuestas y criticas que estén escritas con respeto a las normas de cortesía habituales, aunque sean contrarios a nuestra linea de pensamiento o a alguno de nuestros colaboradores.
Por lo contrario, en caso de que se lleguen a nuestro Blogg esos comentarios ilícitos o falsedades los eliminaremos de oficio en cuanto tengamos conocimiento de los mismos, para evitar del daño que pretende causar el autor de tales comentarios.