sábado, 11 de febrero de 2012

Formación on-line

Ecologistas en Acción, a través de su Plataforma de Formación on-line, ofrece una selección de cursos [1] en torno al Ecologismo Social y a materias que viajan paralelas a él. Desde ahora, gestionamos un entorno virtual de aprendizaje y conocimiento como complemento a la oferta formativa presencial que esta organización lleva años realizando. Todos los cursos están tutorizados por técnicos/as especializados/as y formadores/as y con una dilatada experiencia en los conocimientos a impartir.

La aplicación que utilizamos es Moodle, sencilla para cualquier persona con conocimientos básicos de informática.

Estos cursos están dirigidos a cualquier persona interesada en el amplio temario del Ecologismo Social, así como fundamentalmente, a estudiantes, técnic@s de disciplinas cercanas al medio ambiente, investigador@s, colaboradores de colectivos, ONG y movimientos sociales, activistas, etc.

Los cursos están adaptados al ritmo que cada alumn@ decida, a partir de los contenidos y la guía de las formador@s. Por ello, se estiman una horas mínimas, sin las cuales no se podrán adquirir los conocimientos de cada curso. Estas horas siempre podrán ser ampliadas por cada alumn@.

Requisitos técnicos básicos que debe tener el alumnado: Moodle al ser una aplicación Web, el usuario sólo necesita un ordenador con un navegador (Mozilla, Internet Explorer u otros), una conexión a Internet y disponer de una cuenta de usuario registrado en el sistema (correo electrónico).

PRÓXIMOS CURSOS:

  • Agricultura urbana. 23 de febrero al 4 de abril de 2012. Inscripciones hasta el 22 de febrero.

Para más información e inscripciones: formacion@ecologistasenaccion.org o al teléfono 915 31 27 39.

A vueltas con la Ley de Costas; el espejismo de nuevas tierras prometidas



Siempre pasa; cada vez que en una Comunidad Autónoma o en el Gobierno Central vuelve a gobernar la derecha, un tema que siempre anuncia es que va a modificar la Ley de Costas. Si la Comunidad es la andaluza, también anuncia que va a replantear la carretera que pretende unir Cádiz con Huelva por el PN de Doñana. No falla.

Una de las primeras declaraciones del nuevo responsable ministerial de Medio Ambiente, Sr. Arias Cañete ha sido el anuncio de que pretende introducir simplificaciones en los trámites ambientales con el pretexto de que el medio ambiente no puede frenar el desarrollo económico. En este marco anuncia una “profunda reforma de Ley de Costas de 1988 con el fin de dar valor al litoral y seguridad jurídica”.

¿Por qué esta obsesión con la ley de Costas? La Ley de Costas, históricamente, se verá como una de las grandes leyes del inicio de nuestra democracia, una ley progresista, ya que, en ese periodo histórico, cualquier ley suponía un progreso teniendo en cuenta de dónde veníamos. Fue una ley que hizo una apuesta muy clara y nítida por el carácter público de nuestra costa, y así en su artículo 3º ya dice:

Son bienes de dominio público marítimo-terrestre estatal La ribera del mar y de las rías, que incluye: El mar territorial y las aguas interiores, con su lecho y subsuelo, definidos y regulados por su legislación específica. Los recursos naturales de la zona económica y la plataforma continental, definidos y regulados por su legislación específica.

Apuesta que nos ha proporcionado a todos los españoles el uso y disfrute de todos los espacios de playas, marismas, albuferas, marjales, esteros y, en general, los terrenos bajos que se inundan como consecuencia del flujo y reflujo de las mareas, de las olas o de la filtración del agua del mar.

La Ley de Costas es una de esas leyes de la que muchos españoles nos sentimos orgullosos; sabemos que podemos acceder a todas las playas, que podemos pasear por ellas, que podemos bañarnos donde queramos… cosa que no pasa en muchos países del primer mundo; en los desarrollados EEUU, me ocurrió paseando por una playa que un señor empezó a gritarme cosas que no entendí pero que interpreté como que me fuera de “su playa”, y es que, en efecto, en muchos países las playas se privatizan. Con la Ley de Costas, a los españoles nos puede pasar lo mismo que con nuestra Seguridad Social: empezamos a valorarla cuando la estamos perdiendo. Y el anuncio del Ministro Arias Cañete nos hace temer por la pérdida del carácter público de nuestro litoral.

Si analizamos las propuestas que hizo el PP cuando estaba en la oposición, podemos preveer que nos espera: en febrero de 2011 llevó al Senado una Proposición de Ley que tenía como objetivo perpetuar indefinidamente las concesiones, lo que supondría que el concesionario pasaría a ser “de facto” propietario del Dominio Público Marítimo Terrestre (DPMT) que se le habría concedido. También propuso, acompañado por CIU, redefinir los espacios litorales que pertenecen al DPMT. Pretendían, bajo el concepto de “ciudad navegable”, que urbanizaciones que contenían las llamadas “marinas” escapasen a la Ley de Costas.

La primera de las propuestas del PP citadas tiene mucho que ver con Cádiz. Aquí los empresarios acuicultores y salineros, que tienen un largo historial de pleitos con las correspondientes Demarcaciones de Costas, siguen reclamando la titularidad de las zonas litorales en las que ejercen su actividad económica. Y lo hacen alegando que no pueden hacer inversiones en sitios que no son suyos, que solo usan. Ante esto, los defensores de la actual Ley de Costas, podríamos contestar invirtiendo el razonamiento: que ya tienen bastante con poder sacar beneficios de una zona que no les pertenece y que todos les cedemos graciosamente; que si hacen inversiones será para la mejora de su cuenta de resultados y que en ello irá su plusvalía.

Por otro lado, como ya han manifestado las organizaciones ecologistas, resulta increíble que, a pesar de que la especulación del ladrillo ha sido una de las principales causas de la actual crisis que se vive en España, el nuevo gobierno pretenda buscar soluciones volviendo a antiguas fórmulas fracasadas y agotadas: legalizar construcciones, permitir más usos en las franjas establecidas por la ley, construir más cerca de la línea de costa, permitir marinas, macropuertos, macrourbanizaciones…, en definitiva, seguir enladrillando (o ya debemos decir alicatando) la costa. Dar vía libre al mismo modelo depredador que nos ha llevado hasta una profunda crisis no es la solución para generar un empleo duradero y sostenible, sino más pan para hoy y hambre para mañana.

Hemos sabido que entre 1987 y 2005, justo antes de la crisis, en España se urbanizaron más de dos hectáreas (que son 20.000 m2) por día en los primeros 500 metros de litoral. Con este dato queda claro algo que siempre decimos los ecologistas: lo que no es ecológico tampoco acaba siendo económico.

Dejemos en paz a esta buena ley de Costas que emana de nuestra Constitución de 1978.

Por Lola Yllescas, Ecologistas en Acción

M-501, una carretera con muchas curvas

M-501, una carretera con muchas curvas

La ampliación de la carretera M-501 en la Comunidad de Madrid va camino de convertirse en todo aquello que quisieron evitar sus promotores cuando aprobaron, en Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la declaración “de interés general y razones imperiosas de seguridad vial” para hacerla por la vía rápida, sin pasar el pesado pero obligado procedimiento administrativo de declaración de impacto ambiental.

Tres sentencias judiciales en contra de ese procedimiento, con el agravante de que dos de ellas fallan que se devuelva la zona a su estado original, hacen que este caso sea único.

Los grupos conservacionistas SEO/Birdlife y Ecologistas en Acción exigen la restitución de la M-501 a su estado original.

La Comunidad de Madrid no se da por aludida y, oficialmente, entiende que todo es un fallo de forma que se puede subsanar fácilmente con la Comisión Europea.

Nunca antes en España se ha producido una situación similar: la posibilidad de desmantelar una infraestructura por no cumplir con la legislación en el proceso de evaluación ambiental.

¿QUÉ VA A PASAR CON LA CARRETERA?

La situación es la siguiente:

La Comisión Europea va a recibir próximamente la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo por la que se confirma que el Reino de España ha incumplido la normativa comunitaria. Sin embargo, la sentencia no dice qué debe hacerse, es la Comisión Europea quien decide qué debe hacer ahora España, en último término la Comunidad de Madrid. Recordemos que la Unión Europea solo tiene a los estados miembros como interlocutores, no a las comunidades autónomas, ni a las regiones de otros países.

Lo lógico es que la Comisión decida sobre el objeto de su demanda, es decir, el evidente incumplimiento de los procedimientos legales para realizar una infraestructura de estas características. Para Juan Carlos Atienza, director de conservación de SEO/Birdlife, “la Comisión deberá entrar también en el contenido porque la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE reconoce que hay afecciones a la red Natura 2000. Por esto, nosotros vamos a presionar para que la decisión de la Comisión sea desmantelar la ampliación de la carretera”.

En el caso de que la Comisión entre a valorar solo el procedimiento, podría decidir, entre otras cosas:

- multar a España por incumplimiento de procedimiento legal,

- exigir el cumplimiento del procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Lo cual implica sacar a información pública el proyecto, dar tiempo para las alegaciones, incorporarlas al proyecto y hacer una Declaración de Impacto Ambiental que debería hacer la propia Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.

Álvaro Enríquez de Salamanca, de la empresa Draba, especialista en evaluaciones ambientales, confirma que esta situación no es nueva: “No sería la primera vez que se exige cumplir el procedimiento legal a un proyecto ya realizado que no lo había hecho cuando debía. La evaluación, en esos casos, siempre ha terminado con la autorización de la obra realizada”.

Lo especial de esta infraestructura es que sobre ella existe una sentencia que condena a la Comunidad de Madrid a retomar el proceso administrativo previo a la ejecución de las obras y “en su caso, restitución a su estado anterior de la zona afectada (…)”. Es la expresión “en su caso” a la que se agarra la Comunidad de Madrid para no desmantelar la ampliación de la M-501. “Entendemos que “en su caso” se refiere a “si puedes, es decir, si no se ha solucionado la circunstancia de la aportación de la información requerida para hacer el proyecto, algo que en nuestro caso hemos hecho con creces”, afirman en la Consejería de Transportes.

Fuentes jurídicas consultadas reconocen que el término “en su caso” se presta a interpretación pero que el hecho de que el tribunal redactase una frase ordenando la restitución a su estado original es muy significativa de sus intenciones.

Mientras tanto, Ecologistas en Acción solicitó al Tribunal Superior de Justicia de Madrid la ejecución inmediata de la sentencia y este le concedió su demanda, exigiendo a la Comunidad de Madrid su cumplimiento.

Por su parte, SEO/Birdlife está esperando que el Tribunal Supremo decida también sobre el recurso que presentó la CAM a otra sentencia del TSJ de Madrid que la condenaba en términos parecidos a la sentencia de Ecologistas en Acción.501_ecoducto_2_foto_b

¿QUÉ SUPONE RESTITUIR LA CARRETERA A SU ESTADO ORIGINAL?

Como casi en todos los acontecimientos, las lecturas que se pueden hacer son muchas y variadas en función del prisma desde el que se mire.

- Sociales.

Para la mayoría de los habitantes de los pueblos beneficiados por esta carretera volver a un solo carril por sentido es “volver a los atascos, a tardar tres horas para hacer 80 kilómetros, a ahuyentar al turismo de fin de semana, el único que llega a estos pueblos, a las dificultades diarias para ir a trabajar o desplazarse hasta Madrid. Es volver al pasado”.

Juan Carlos Atienza comprende que “la gente que vive en estos pueblos no entienda la postura de los ecologistas pero es que todo el mundo no puede tener una autovía hasta la puerta de su casa. Otros muchos pueblos no la tienen. Lo que sí es de justicia es que si estos municipios se van a ver afectados por la circunstancia de estar dentro de la red Natura 2000, lo lógico es que la administración pública les dé un trato de favor en otro tipo de inversiones o servicios públicos”

- Ambientales:

Un informe de Ecologistas en Acción que forma parte del sumario, y que prefiere no hacer público de momento, evalúa de forma positiva la restitución de la carretera a su estado anterior a la ampliación. Según este informe, el coste económico sería la mitad del coste de ejecución de la obra, aunque no han sido capaces de dar una cifra aproximada. La ejecución de la carretera superó los 25 millones de euros según datos de la Comunidad de Madrid. De llevarse a cabo este desmantelamiento tendríamos, años después de su ampliación, la misma carretera de doble sentido pero habríamos tirado a la cuneta, nunca mejor dicho, 37 millones de euros de las arcas públicas tan solo en el proceso de ejecución de la ampliación.

Sin embargo, “la Comunidad de Madrid no se plantea desmantelar la carretera”, según el gabinete de prensa de la Consejería de Transportes e Infraestructuras.

No entran a valorar el coste ambiental de un desmantelamiento que no contemplan y afirma que oficialmente no existe un informe interno que lo haya estudiado. Otras fuentes de la Consejería confirman que se ha trabajado en ese informe y que los costes ambientales de llevarse a cabo “serían enormes”.

No opina así María Ángeles Nieto, de Ecologistas en Acción, para quien “técnicamente es posible, el daño ambiental de ese desmantelamiento es evidente que existiría pero sólo durante las obras, sería menor que el daño ya producido y, además, dejaría la zona en un mejor estado de como está ahora”.

Álvaro Enríquez de Salamanca se pregunta cuáles serían los beneficios de la demolición: “si el daño a la vegetación ya se produjo eso no podemos restituirlo. Podemos plantar más encinas en otra parte o alrededor de la carretera pero para eso no es necesario demolerla. La única ventaja que parece a priori sería mejorar el paso de fauna de un lado a otro de la carretera. Habría que ver si los pasos de fauna realizados son suficientes o no, o si se deberían hacer más pasos para mejorar la conectividad”.

Fuentes de la Consejería de Transportes e Infraestructuras se preguntan si el desmantelamiento de la carretera implica también la destrucción de los 43 pasos de fauna que se han realizado: pasos inferiores y mixtos para anfibios y pequeños mamíferos y dos pasos elevados para fauna de gran tamaño.

Según la Consejería de Transportes e Infraestructuras “las medidas correctoras y de compensación ambiental llevadas a cabo en la M-501 suponen más de 6,4 millones de euros, el 25 % de todo el presupuesto de ejecución de la carretera. Pocas obras civiles han contemplado un presupuesto tan elevado en medidas ambientales”.

Para Juan Carlos Atienza, “no tiene más impacto quitarla que dejarla. Se trata de una zona muy adecuada para que en un futuro haya linces. Además, si se mantiene la autovía, es muy difícil que en un futuro no se llene de chalets toda la zona, con la consiguiente presión que supondrá sobre la red Natura 2000”.

501_portada_buena

- Económicas

A favor del desmantelamiento María Ángeles Nieto también aduce razones de empleo: “En una época de crisis como esta restituir la carretera supone una inversión pública importante, es decir, puestos de trabajo”.

Otros expertos consideran que, en todo caso, “lo razonable sería hacer la inversión del desmantelamiento en medidas compensatorias o de gestión alrededor de la propia carretera, o en cualquier otro lugar de la comunidad que lo necesite”.

Para los responsables de la Consejería “no hay posibilidad de realizar semejante inversión en estos momentos”, a lo que desde Ecologistas en Acción se responde que sean los responsables políticos de la decisión de hacer el desdoblamiento los que respondan con su patrimonio personal”. Estos responsables consideran que son: Esperanza Aguirre como presidenta de la CAM, María Dolores de Cospedal y Manuel Lamela como consejeros de Transportes e Infraestructuras en los años 2005 y 2008.

501_topillos

- Políticas

Los varapalos judiciales a la manera de actuar de la Comunidad de Madrid en este caso son incuestionables. Primero fue el tribunal Superior de Justicia de Madrid, después el Tribunal Supremo cuando interpuso recurso de casación la CAM ante la primera sentencia, y, ahora, el Tribunal de Luxemburgo de la Unión Europea.

En la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular, no quieren ni oír hablar de la posibilidad de verse desmantelando la carretera que tantos quebraderos de cabeza les ha dado. Sería la primera vez en España que sucede algo similar y el coste político podría ser evidente: convertiría a la ampliación de la M-501 en un despilfarro de dinero público.

En la Comunidad entienden que todo este procedimiento judicial reconoce un “defecto de forma” y que “deberá ser la Comisión Europea quien diga ahora qué hacemos y cómo.

502_Primillar_Navas

En ese momento, la Comunidad de Madrid realizará las accionesque estime oportunas en función de esta decisión de Bruselas”, comentan desde la Consejería de Transportes e Infraestructuras.



¿CÓMO VA SALVARSE ESTA SITUACIÓN?

En la CAM manejan el tiempo de un año más para esta nueva etapa, desde que la Comisión tome una decisión y la CAM, a través del Gobierno de España, presente alegaciones a la decisión de la Comisión. Será un año esperando, con la intención de no tocar un metro de asfalto, a pesar de que los ecologistas harán todo lo posible para que tengan que levantar toda la ampliación.

Se da la circunstancia de que en este caso el órgano promotor de la obra, el órgano sustantivo que es quien la ejecuta, y el órgano ambiental que es el encargado de elaborar la declaración de impacto ambiental, son partes del mismo cuerpo, la Comunidad de Madrid. Para Álvaro Enríquez “parece muy complicado pensar que se acabe desmantelando esa carretera. Por lo que ha sucedido en otras ocasiones, lo que tiene más posibilidades de ocurrir es que se desarrolle un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, con su correspondiente información pública, y que desemboque en una declaración de impacto ambiental por parte de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. Ahí tendrá que pronunciarse sobre si los impactos son o no tan importantes como para que no se puedan corregir o compensar. No parece muy probable que esa declaración vaya a ser negativa”.

Para Juan Carlos Atienza no cabe la posibilidad de darle una solución semejante porque “esta carretera no debería haberse hecho nunca, tenía una evaluación ambiental negativa, un informe del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que demostraba graves afecciones a la red Natura 2000 y una alternativa a la ampliación en un documento firmado por el anterior presidente de la CAM por el que se comprometía a eliminar los puntos negros de la anterior carretera”.

Si todo acaba en un proceso de evaluación ambiental una vez hecha la obra, la pregunta parece evidente ¿por qué no se inició en su momento, antes de comenzarla? La respuesta solo pueden darla los responsables políticos de la Comunidad de Madrid.

imagen

Ismael Muñoz www.rednatura2000.info (23-12-2011)

Desarrollismo o decrecimiento en el modelo territorial vasco

Desarrollismo o decrecimiento en el modelo territorial vasco

IRATXE MENÉNDEZ URIBARRI.
http://urbanismopatasarriba.blogspot.com/

El documento, Euskal Hiria.net (ciudad vasca.net), redactado por el Taller de Ideas de Alfonso Vegara será aprobado en las próximas semanas por el Gobierno Vasco. Las Directrices de Ordenación del Territorio (DOT) definen la política territorial de la Comunidad Autónoma Vasca sin responder a la necesidad de un cambio de paradigma. Tal como señalaba el entonces exconsejero de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente, Sabin Intxaurraga, “nuestros actuales modelos de consumo, movilidad y desarrollo son insostenibles” (Gara, 9/11/2004). Aun así, Euskal Hiria.net da continuidad a la política territorial de los últimos 20 años bajo el paradigma capitalista que equipara desarrollo y crecimiento.
El citado informe apuesta por crear una ciudad-región global articulada en torno a polos tractores situados en las tres capitales de provincia. Un buen ejemplo es la autopista Supersur de Bilbao que, con una inversión de 821 millones de euros y con una circulación por debajo de sus expectativas ha motivado bajadas de peajes y rebajas en las previsiones oficiales de uso.

Proyectos como éste han contribuido a la artificialización de 8.815 hectáreas en la última década para la construcción de infraestructuras de transporte. Según los datos de Udalplan 2010, en la última década se han construido, en total (viviendas, centros comerciales, zonas industriales y redes de transporte), 15.832,77 de hectáreas en la Comunidad Autónoma Vasca (CAV).

En respuesta a los planes del Gobierno, el pasado 20 de diciembre sindicatos, ecologistas, docentes universitarios, profesionales de urbanismo y feministas hicieron público un Manifiesto a favor de unas directrices de ordenación y cohesión territorial. (PDF). Ha sido el primer paso tras un año de trabajo del grupo DOT-desazkundea.

Si bien algunos grupos políticos (Bildu, Antikapitalistak, IU y Aralar) han mostrado su interés en la propuesta, la plataforma ha considerado conveniente trabajar de forma independiente. A mediados de enero, los firmantes del manifiesto se reunieron con Pilar Unzalu, consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, e Iñaki Atxukarro ,viceconsejero de Planificación Territorial y Aguas.

Cambio de paradigma

En dicha reunión trasladaron la necesidad de un cambio de paradigma en las políticas territoriales, frente a lo cual la consejera valoró el documento de análisis como “interesante en el nivel académico” y mostró su molestia por tildar de “neoliberal” su política territorial. Sin embargo, no hubo capacidad de réplica a un segundo documento de propuestas para un nuevo modelo territorial.

Según fuentes presentes en ese encuentro, la consejera mostró una actitud abierta al debate, pero dejó claro que el documento Euskal Hiria.net se aprobará. Y lanzó la propuesta, que ya había hecho pública en otros foros, de abrir un “proceso participativo” desde febrero a junio de este año, sin especificar calendario, estructura y objetivo de dicho proceso. A fecha de hoy no se sabe quién y cómo gestionará dicho “proceso participativo”.

Para el grupo DOT-desazkundea, el modelo propuesto por el think tank de Alfonso Vegara reincide en polarizar la actividad, equipamientos y servicios en las tres capitales, suburbializando el resto del territorio, lo que generará mayores índices de movilidad obligada, destrucción de tierra agraria, pérdida de soberanía alimentaria, desaparición de los pequeños comercios, entre otros efectos que consideran nocivos. A este respecto, en la reunión con la Consejería se reclamó una moratoria para la construcción de nuevos centros comerciales en la CAV.

Tal como se desprende del documento de propuesta elaborado por el grupo DOT-Desazkundea, es necesario generar un proceso de análisis deliberativo que determine objetivos, prioridades y necesidades desde un diagnóstico complejo: ambiental, socioeconómico, cultural, etc, que incorpore la participación ciudadana para garantizar la transparencia y pluralidad, y como vía para trabajar cuestiones sociales como el impacto de género o la relación pueblos- ciudades-capital. Así, llama la atención que en el documento Euskal Hiria.net no haya mención alguna a la cuestión de género ni a la Ley 4/2005 para la Igualdad.

Desde el grupo de trabajo DOT-Desazkundea se propone definir colectivamente un territorio en transición basado en pautas de proximidad, autonomía energética; reducción de la movilidad obligada; reducción de la huella ecológica; fomento del sector primario para paliar la dependencia alimentaria, reducción de las emisiones de carbono, y sobre todo, diferenciar las necesidades de los lujos en la toma de decisiones.

Por ello, desde este grupo se apunta que estas DOT deberían marcar directrices vinculantes que establezcan límites a los procesos de asentamiento en el territorio mediante indicativos de desarrollo ambientales y sociales. Reflejo de la exigencia de otro modelo territorial fue la convocatoria de diferentes agentes sociales para la manifestación del 4 de febrero con el lema: “Por un cambio del modelo social para una Gipuzkoa diferente: ¡paralización de las grandes infraestructuras!”.

LAS AMISTADES DE VEGARA

Alfonso Vegara ha sido el principal valedor del informe Euskal Hiria.net, en el que se basa el modelo desarrollista que está impulsando el Gobierno vasco. Vegara, arquitecto-urbanista de prestigio, preside la Fundación Metrópoli, con la que estuvo relacionado el miembro de la familia real Iñaki Urdangarin, según informó el diario El Mundo.

Entre los proyectos en los que ha participado Vegara se encuentran el club Málaga Valley, construido por José Luis Ullibarri, imputado en el caso Gürtel, así como en la Ecociudad de Sarriguren (Navarra), promovida por un constructor que aparece en el sumario de la Operación Malaya.

La planta invasora Baccharis Halimifolia, bajo control en la reserva de Urdaibai

La planta invasora Baccharis Halimifolia, bajo control en la reserva de Urdaibai

Los resultados de este proyecto fueron presentados en una jornada internacional sobre especies invasoras en ríos y humedales, que ha tenido lugar en Valencia los días 31 de enero y 1 de febrero.

Enviado por: ECOticias.com

Los trabajos para la erradicación de esta planta invasora, que supone una amenaza para la flora y la fauna autóctona, se están llevando a cabo en el marco del proyecto LIFE de "Restauración de hábitats de interés comunitario en estuarios del País Vasco". Se trata de un exitoso proyecto liderado por el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco que se está desarrollando desde el año 2010 en tres estuarios vascos, Urdaibai, Lea y Txingudi, y que cuenta con la financiación de la Comunidad Europea.

Los resultados de este proyecto fueron presentados en una jornada internacional sobre especies invasoras en ríos y humedales, que ha tenido lugar en Valencia los días 31 de enero y 1 de febrero. Este encuentro ha reunido a cerca de 150 expertos de diversas comunidades autónomas y de otros países europeos, con el fin de compartir experiencias y estrategias de control y eliminación de especies invasoras, tanto de flora como de fauna.

El proyecto LIFE que se está llevando a cabo en los estuarios del País Vasco fue presentado durante la primera parte de la jornada, dedicada a las especies de flora invasora, como una experiencia demostrativa de la planificación y actuación de control de la planta Baccharis halimifolia. Estas acciones se han centrado durante el 2011 en el estuario de Urdaibai, donde ha sido posible tratar prácticamente todas las superficies afectadas, con lo que en los sucesivos años sólo restará realizar los repasos pertinentes en aquellas zonas en las que esta planta haya rebrotado.

En Urdaibai, la vegetación autóctona ha podido recuperar gran parte de las zonas antes ocupadas por esta especie invasora y se prevé que la evolución durante los próximos años de los hábitats degradados sea positiva. Para las tareas de recuperación se han tenido en cuenta tanto los valores naturalísticos del espacio como las propias metodologías utilizadas, lo que ha permitido desarrollar las acciones de manera eficaz, ejerciendo sobre el entorno el mínimo impacto posible. Las marismas de Urdaibai son un entorno protegido por diversos instrumentos internacionales, como la Red Natura 2000 o el Convenio Ramsar, y constituye además la única Reserva de la Biosfera de Euskadi.

Los trabajos previstos en 2012 abarcan también los estuarios del río Lea y las marismas de Txingudi, donde se van a aplicar las metodologías que en Urdaibai han sido más efectivas para la eliminación de la Baccharis halimifolia.

El proyecto LIFE de “Restauración de hábitats de interés comunitario en estuarios del País Vasco” es una iniciativa del Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco, cuya gestión se realiza desde la Sociedad de Gestión Ambiental Ihobe. Este proyecto se está llevando a cabo gracias a la ayuda financiera de LIFE+, el instrumento de financiación para el medio ambiente de la Comisión Europea.

http://www.ihobe.net/ - ECOticias.com

viernes, 10 de febrero de 2012

GERNIKA-MARKINA PTP Aurkezpen Ofizialak

Jornadas Divulgativas del Departamento de Presidencia sobre el PLAN TERRITORIAL PARCIAL de Gernika-Markina "que contarán con la participación del Equipo Redactor del Plan".

BUSTURIALDEAN:

NOIZ?: Otsailak 15 Egueztena

NON?: Gernika-Lumoko Euskal Herria Museoan.

ZE ORDUTAN?: Goizeko 10etatik 12tara

LEA-ARTIBAIEN:

NOIZ?: Otsailak 16 Eguena

NON?: Markinako Esperanza@cia Fabrikan.

ZE ORDUTAN?: Goizeko 10etatik 12tara.

miércoles, 8 de febrero de 2012

Costas redacta el proyecto de un paseo en el litoral entre Sukarrieta y Busturia

Costas redacta el proyecto de un paseo en el litoral entre Sukarrieta y Busturia. Deia. Noticias de Bizkaia..

El paseo costero de 2,4 kilómetros de longitud aún no dispone de plazos de ejecución ni presupuesto estimado.

El paseo costero de 2,4 kilómetros de longitud aún no dispone de plazos de ejecución ni presupuesto estimado. (I.Fradua)


Sukarrieta. Acaba de recibir el necesario beneplácito del Patronato de Urdaibai, pero la Demarcación de Costas del País Vasco ya redacta el proyecto constructivo para habilitar un paseo costero que transitará por el frente marítimo de 2,4 kilómetros de longitud total entre la ensenada de Portuondo, en Sukarrieta, y la playa de San Antonio, en Busturia. No obstante, la entidad dependiente del Ministerio de Medio Ambiente del Gobierno central desconoce cuándo podrá iniciar su construcción.

Dos son los condicionantes principales de un ambicioso plan que persigue recuperar ambientalmente esa zona costera pero, sobre todo, permitir "el tránsito del frente litoral en los términos municipales de Busturia y Sukarrieta" mediante un vial que conectará Abiña y, por la parte trasera de las colonias de la BBK, hasta la ensenada de Portuondo, llegando a sortear la línea de EuskoTren -ya en Sukarrieta- con la construcción de un paso subterráneo bajo el trazado del ferrocarril. La senda ocupará 1,8 metros de longitud en aquellos espacios que no están urbanizados, aunque dispondrá de una anchura mayor en aquellas zonas costeras ya tocadas por la mano del hombre. De igual forma, el vial contará con mobiliario urbano en uno de los diez tramos en los que se divide. Por último, y como recomendación del Patronato de Urdaibai, el proyecto también deberá incluir una escollera "menos agresiva" que la estipulada por Costas en uno de los tramos.

El primer escollo a salvar por el proyecto, sin embargo, será la consecución de los terrenos, ya que varios de sus tramos discurren por pasos privados que deben ser expropiados. Esos trámites, en un principio, "no dependen del Ministerio de Medio Ambiente", incidieron desde Costas. Así, y antes de comenzar las obras, las instituciones deberán hacerse con una franja de hasta seis metros de servidumbre a partir del límite de la ribera del mar, tal y como marca la ley y recoge el plan de Costas presentado ante el Patronato.

No en vano, "880 metros del trazado no son transitables por la existencia de elementos que lo impiden", evidencia el informe emitido por el órgano rector de Urdaibai, que ha resuelto informar favorablemente a la petición de Costas aunque con diversas recomendaciones.

en redacción El segundo condicionante a superar por la Demarcación de Costas será el coste de los trabajos del vial marítimo que facilitaría "el tránsito peatonal lo más cerca posible a la línea de costa para que se permita disfrutar de los diferentes espacios litorales". Actualmente se desconoce con exactitud el montante que alcanzará. Y es que, según han estimado fuentes de Costas, "en estos momentos el plan se encuentra en fase de redacción del proyecto constructivo", que esperan tener concluido durante los próximos meses. Por ello, aún no se maneja fecha alguna para emprender su ejecución ya que, asimismo, dependerá "de la asignación presupuestaria que pudiera disponer este proyecto" por parte del Gobierno estatal, informaron.

  • 1 por Kontuz hace 4 días

    Lo que les recomiendo es que hagan el seguimiento sin dormirse, lo digo porque en Lekeitio se ha perdido esa ayuda por la incompetencia y la dejadez del ayuntamiento. Una lastima enorme,pero asi ha sido

  • 2 por Lekittarra hace 4 días

  • Ba bai holan izan da Lekitton, baina merezi doguna daukagu, ze danok dakigu nortzuk egon dizen 8 urtian kanpaina autodestruktibo baten herrijan da, guzur bat bestina atzetik, emoten ba sahiebidia egiten baeben lekitton gitxienez mega park bat erain bir bela da, ta gentia dana traga, edo gehienguak behintzat! Baina lasai, honeri be betikuak, hau da EZ EZ EZ TA DANARI EZ, laster atarako dotzen zehozer ta hasiko diraz euren tontokerijak esaten!
  • 3 por ret hace 4 días

    igual para 2030 esta acabado

  • 4 por Donejakue hace 4 días

    No tiene sentido que las instituciones se hagan con los 6 metros si el vial va a tener 1,8, que parece una medida razonable para el uso que se hace. El paseo es una obra muy interesante pero habrá que ver el proyecto concreto porque sería deseable un mínimo impacto tanto en el entorno, como en el paisaje, como a los afectados por el mismo. No tiene lógica un paseo faraónico cuando lo que se necesita es un discreto paseo integrado en el actual paisaje.

  • 4 por Donejakue hace 4 días

    No tiene sentido que las instituciones se hagan con los 6 metros si el vial va a tener 1,8, que parece una medida razonable para el uso que se hace. El paseo es una obra muy interesante pero habrá que ver el proyecto concreto porque sería deseable un mínimo impacto tanto en el entorno, como en el paisaje, como a los afectados por el mismo. No tiene lógica un paseo faraónico cuando lo que se necesita es un discreto paseo integrado en el actual paisaje.

  • 5 por Munarri hace 4 días

    No se necesita más asfalto n más cemento en Urdaibai ni en ninguna parte, los paseos SIN ASFALTAR son posibles integrandolos en el terreno, hace tiempo que McAdan invento el "macadán" concretamente en 1823 que no es más que un conjunto de aridos compactados de distinto grano y es lo que se emplea en paseos ambientales. Aun que me temo que la Diputación de Bizkaia no sabe de su existencia a juzgar por su poco uso en el territorio histórico, aunque si en Araba y en Gipuzkoa.

  • 6 por g.l.j. hace 4 días

  • Al Sr. Fradua; la playa es de Abina; Abina es actualmente Sukarrieta, antes se llamaba Pedernales y para mi abuela se llamaba Samukile; la Ermita es de San Antonio y está en Abina lo mismo que la playa y todo ello en su conjunto es actualmente parte deg.l.j. Sukarrieta, Busturia es el pueblo colindante que no tiene nada que hacer en estas "arenas".

  • 7 por MAP hace 4 días

    Uy, uy, peligro,peligro, algo grave se cierne sobre vuestro paisaje. Estar atentos. Ser desconfiados. El diseñador será algún albañil, camarero,...con perdón de estos, la contrata destrozará y ensuciará con palas, excavadoras y camiones más de lo que arregla, utilizarán materiales inadecuados, el montaje será a destajo, por lo que al poco habrá que reparár, al cabo de un año las dilataciones y lluvias harán el resto. ¡Ojo!.

  • 8 por nere amaia hace 4 días
    En Sukarrieta esta el pnv , no problem , es bien recibido en el reino, no tendrá problemas de plazos, de que si es urbanizar una calle, o a saber. Alfombra roja para algunos, que se os ve el plumero.
  • 9 por Bingen hace 3 días

    La biosfera necesita la mínima intervención del hombre, sobre todo en las proximidades de la ría, volverá a cambiar el paisaje, alterar los biotopos y tener mayor presión humana, además, que ya existe un paseo entre esas dos localidades muy atractivo.En mi opinión, tenemos que cuidarlo y conservarlo, con una minina intervención y sin florituras. Dejar que los cambios se den naturalmente. Como siempre haran lo que quieran puesto que les sobra poder, dinero,tiempo y las ganas de hacerse ver.

  • 10 por Txu txu hace 3 días

    En Lekeitio, nos hemos quedado sin proyecto para el paseo de santa katalina hacia el faro, por la dejadez y la ineficacia del ayuntamiento. Un tren que pasa una vez en la vida, y lo dejan pasar.Asi estamos.

  • 12 por Veraneante de toda la vid hace 2 días

    ¿Y el Ayuntamiento de Sukarrieta queeee? Nada de nada. No sabe no contesta. Esta claro que la asociación esa de Abiña ya ha hecho mas y mejor en dos años que el alcalde en 12. En Abiña llevan esperando una acera desde hace 8 años y entre el alcalde y la secretaria municipal, siguen esperando.

  • 11 por lukizarra hace 2 días

    ¿No es llamativo es el silencio de los ecolopolemistas de turno? ¿dónde están cuando se plantea un proyecto que pretende poner en valor la zona de costa humanizandola con una afección tan agresiva? El lobo no cuida las ovejas, se calla en el patronato, pero se alegra de mandar al paro a veintipico familias en Arketas. La independencia de este grupo a quedado por el suelo ¿cual es la mejor manera de que la fiesta de los veraneantes no llene de botellas desde Txatxarramedi hasta Abina?

  • 13 por lukizarra hace 1 días

    El asunto no es (en este caso) si me hacen la acera delante de micasa, en este asunto hay un plan de accesos aprobado por la diputación y ayuntamientoS para hacer una adecuación general, tren incluido, ... y sin presupuesto sólo buenas intenciones. El asunto es como un proyecto con escolleras, luces, trasiego humano,... no genera ninguna preocupación a los ecopolemistas, es que hay doble personalidad, como auzokide y negocio, y como ecololisto,.. vergonzoso.

  • 14 por ZAINURDAIBAI EKOPOLEMISTA hace 13 minutos

    ¿Lukizarra o Zorro viejo? Tnto te preocupan los Ecopolemistas que recurres al seudónimo, a la mentira y a la demagogia, ¿No sera que eres uno de que ha permitido llenar de arena el estuario, campar a sus anchas en los montes, o tienes una parcelita en Kanala junto al ex-lehendakari? Pero en el tema no va por ahí, los Ecologistas tenemos claro que el litoral es de todos y no privado, Y que este proyecto es mas respetuoso con el medio ambiente que aparcar tu bote en Portuondo con todo lo que supone.

martes, 7 de febrero de 2012

URGE MOVILIZARSE ANTE EL PROYECTO DE DERRIBO DEL COMPLEJO DE LOS FRANCISCANOS DE FORUA.


Dentro de los trabajos de redacción de la revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de Forua que lleva a cabo el equipo técnico de HIRITEK.SL se fueron entregando los Documentos necesarios con el fin de fijar un modelo de ordenación. HIRITEK.SL afirma en el documento para aprobación provisional que se habían “recogido modificaciones no sustanciales derivadas de la entrada en vigor de la Ley 11/2008, la consideración de los criterios del informe técnico del Patronato de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, la incorporación del estudio realizado por DAIR por encargo del Ayuntamiento de Forua para la implantación de una rotonda en el PK 39-200 de la BI-2235 y las indicaciones proporcionadas al equipo redactor desde alcaldía y concejalía de urbanismo en relación con el resultado de la exposición pública.”

Hemos detectado que la que a pesar de lo que afirman, NO SE HAN TOMADO EN CUENTA en la aprobación provisional del PGOU de Forua los informes vinculantes siguientes:
  • Patronato de Urdaibai en virtud de los artículos 4 y 12 del PRUG, sus determinaciones. Cuyas son de aplicación en todo el Suelo No Urbanizable del municipio y prevalecerán sobre el planeamiento urbanístico.
  • En cuanto Patrimonio Cultural no se ha seguido los edificios propuestos para su protección por el informe vinculante de la Dirección de Patrimonio Histórico del Gobierno Vasco de 7 de Julio de 2011.

SOBRE EL PATRIMONIO CULTURAL Y EDIFICATORIO

La normativa del PGOU de Forua, aun en tramitación, incluye la denominada UE-1 FRANTZISKOTARRAK a ejecutar sobre el solar actualmente ocupado por los edificios de los Padres Franciscanos, de unos 8.000 m², que actualmente tiene la calificación de equipamiento religioso privado y se encuentra recogida en las vigentes NN.SS. De Forua, tanto el frontón y el complejo edificado como elementos catalogados y a conservar por su interés arquitectónico.

Dado que en 2009 al Ayuntamiento de Forua le urgía una intervención de cirugía urbana, con el argumento de que el “seminario se cerró hace tiempo y su uso actual es el de residencia de una decena de frailes” se firma a iniciativa del ente local un convenio urbanístico con los objetivos declarados siguientes:
  • Acondicionamiento de una parcela de 1.600 m² destinada a albergar un edificio público multiusos (deportivo, frontón, espectáculos, danzas, aparcamiento colectivo, servicios municipales y similares) que sustituya los actuales que se pretenden derribar para construir chales de lujo.
  • Obtención de un edificio (la actual residencia de los PP.FF.) para usos culturales.
  • Obtención de un local específico para consultorio médico.
  • Mantenimiento de un elemento ambiental interesante la torre de la iglesia de los PP.FF., y el derribo del resto de las edificaciones, incluida la iglesia y el frontón anexo.
  • La construcción de 44 viviendas libres en tipología colectiva en altura B+3, similar a las existentes en entorno de Torre-Barri.
  • Incorporación a la trama urbana de los restos no ocupados por las edificaciones de la parcela, “cuyo uso actual no tiene razón de ser” (Sic), dotándola de una urbanización adecuada.
El Ayuntamiento de Forua y el Equipo redactor incumple a sabiendas el Articulo 3 de la LEY 7/1990 de Patrimonio Cultural Vasco que obliga a “Los poderes públicos, en el ejercicio de sus funciones y competencias, velarán en todo caso por la integridad del patrimonio cultural vasco y fomentarán su protección y enriquecimiento y difusión, actuando con la eficacia necesaria para asegurar a las generaciones presentes y futuras la posibilidad de su conocimiento, comprensión y disfrute”. Y se despachan afirmando que existe también un catalogo de edificios y elementos arquitectónicos de interés cultural, recogidos en el articulo 192 de las actuales NN.SS, y con la excusa de poner al día el régimen de protección y generar unas nuevas fichas pormenorizadas se excluyen o incluyen una serie de edificaciones del catalogo originario sin justificación jurídica, ni estudio técnico pormenorizado, de las razones por las que se estima que hayan perdido el interés histórico-artístico que evidentemente tenían en origen.

El Catálogo del Patrimonio Histórico Cultural Municipal de Forua (incluido en las vigentes NSPU del Municipio) se regula actualmente por lo previsto en los arts. 63.2 y 76.1 de la Ley 6/2006 del Suelo y Urbanismo del Pais Vasco en el que se dice textualmente que “los catálogos inventarían e identifican los bienes naturales o artificiales objeto de protección por la ordenación urbanística, recogiendo sus características, precisando, en su caso, la categoría o calificación que les corresponde, de acuerdo con la legislación aplicable, y especificando el plan que contiene las determinaciones reguladoras de su protección” . Siguiendo el mandato legal, se incluyen en el Catálogo de Patrimonio municipal los monumentos, edificios, construcciones y elementos que, por sus características tipológicas, históricas y arquitectónicas debían ser incorporados para ser protegidos con el nivel que les corresponda, impidiendo su deterioro, modificación, así como el mal uso o demolición

Así y con el fin de dar un barniz de legalidad a lo decidido de antemano por el Ayuntamiento con el fin de posibilitar su operación urbanística, facilitando en un futuro el derribo ilegal y de la desaparición de los dos bienes culturales protegidos. Con tal fin se propone la exclusión del listado de los elementos que el actual catalogo de edificación recoge dentro de la parcela de los PP. Franciscanos de Forua; la Iglesia de los RR.PP. Franciscanos ficha 66 y el Convento de los RR.PP. Franciscanos ficha 65 del Catalogo.

Es mas que sintomático que HIRITEK S.l. En el aportado 2.8. de CONCLUSIONES Y DIAGNOSTICO en su apartado 5ª que “Deberá replantearse el régimen de protección del patrimonio cultural, actualizando el inventario de bienes y adoptando un régimen de protección adecuado a cada caso”. Esto entra en contradicción con lo que se afirma en el apartado del anexo denominado AMPLIACION DE ECIA DE LA REVISION DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE FORUA (BIZKAIA) anexo al PGOU de Forua en su punto “2.2.- Inventario de Patrimonio Cultural” se afirma que:

“La actualización del análisis del Patrimonio Cultural se ha realizado conforme a las consultas realizadas a la Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco. Conforme al cual, el estudio del Patrimonio Cultural se procede a describir de la siguiente manera:
- Patrimonio Histórico Arquitectónico, que incluyen:
• Bienes Inmuebles propuestos para declarar como monumentos/conjuntos monumentales de la C.A.P.V
• Bienes Inmuebles propuestos para ser custodiados a nivel municipal por la C.A.P.V.
- Zonas Arqueológicas, que incluyen:
• Zonas Arqueológicas Inventariadas
• Zonas de Presunción Arqueológica
• Zonas Arqueológicas propuestas para declarar de presunción Arqueológica.
Además existe un Catalogo del Patrimonio Cultural e Histórico-Artístico según el Plan Rector de Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, en el que se hace un recopilación de yacimientos y elementos de Interés Arqueológico, haciendo una división entre Cuevas y Yacimientos al Aire Libre.”

Es también una clara muestra de la premeditación de lo actuado, y la intención de ocultar el desaguisado de excluir de la protección del catalogo a los dos mencionados edificios en el procedimiento ECIA, hecho que se agrava mas el asunto, si tomamos en cuenta lo dispuesto en el Artículo 13 de la Ley 7/1990 que ordena que “En la tramitación de evaluaciones de impacto ambiental que puedan afectar directa o indirectamente a bienes culturales calificados y a los inventariados, la Administración competente recabará los informes necesarios para incluir en la declaración de impacto ambiental las consideraciones o condiciones resultantes del citado informe.”

También entra en contradicción con el Informe vinculante emitido en la Sesión 3/2011 del Pleno de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco en el expediente 2HI-051/11-P03 FORUA de “Plan General de Ordenación Urbana” del municipio, en cuyo apartado VI establece:
  • “VI. Remitir a la Administración Pública competente para la aprobación definitiva del expediente los informes emitidos por la Dirección de Desarrollo Rural y Litoral (Anexo I), de la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda (Anexo II), de la Dirección de Patrimonio Cultural (Anexo III), de URA-Agencia Vasca del Agua (Anexo IV), de la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia (Anexo V) que se acompañan a la presente certificación.”

El informe 051/11-P03 de la Dirección de Patrimonio Cultural (Anexo III) en su recomendación general “2.1. Se considera necesario completar el Catálogo del Plan General de Ordenación Urbana de Forua incorporando la totalidad de los elementos recogidos en la Relación de Bienes Inmuebles del Anexo I, respetando la valoración establecida en dicho anexo.”

En el comentado anexo 1 de informe se recogen los seis (6) Bienes inmuebles propuestos para ser declarados monumento de rango autonómico y entre ellos el siguiente:
  • 28.- Convento de los padres franciscanos de Forua.

Son innumerables los documentos y publicaciones que expresan la importancia del convento de Forua en la historia cultural y etnográfica de la comarca y de Euskal Herria (En la pagina Web turística del Gobierno Vasco afirma “Además, cabe destacar la iglesia San Martín de Forua, que cuenta con un bello retablo barroco. Completan el patrimonio histórico del municipio el convento de Forua, la torre de Urdaibai y la estela "Ama Birjina", fragmento de una estela antigua de gran interés tanto por su valor arqueológico como etnográfico.”) , por cuyas salas y estancias han pasado innumerables personas que luego han sido pilares de la cultura y del Euskera, entre otros: Villasante, Gandiaga, Torrealdai...

Es un hecho que de los seis elementos propuestos por el Gobierno Vasco para ser declarados monumento de la CAV en la localidad, el convento de Forua es el único que es excluido de tal calificación como BIEN DE INTERÉS CULTURAL lo que no obedece a la perdida de sus valores históricos o artísticos de tal elemento, si no que a la intención de sacar adelante por encima de todo y de todos el faraónico Plan Urbanístico propuesto por la anterior Corporación.

Es necesario que una vez mas las Asociaciones y particulares de Busturialdea ejerzamos el derecho ciudadano a la acción publica en materia de protección cultural (articulo 3.2 de la Ley 7/1990) para pedir a la administración de cultura del Gobierno Vasco la incoación urgente del correspondiente expediente de declaración de MONUMENTO al complejo del Convento de Forua ( y a su entorno) así como al Iglesia de San Martín de la misma localidad.

ZAIN DEZAGUN URDAIBAI

domingo, 5 de febrero de 2012

Eguzki boletina | 2012ko urtarrila

Eguzki boletina | 2012ko urtarrila

eta abar...







Declaración del Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika

Boletín Oficial del País Vasco

Publicado en el Boletín N. 2005066 - 08/04/2005 Sumario en formato Pdf
Página inicial de la disposición: 05930 Disposición en formato Pdf


Ordenación del Territorio y Medio Ambiente

RESOLUCIÓN de 21 de noviembre de 2004, de la Directora de Aguas, por la que se acuerda la declaración del Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika para la protección de las captaciones Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A (Bizkaia).

Las captaciones de agua subterránea de la Vega de Gernika (Bizkaia) que gestiona el Consorcio de Aguas de Busturialdea constituyen una de las más importantes fuentes para abastecimiento de agua de la comarca de Gernika-Bermeo, un área con una población próxima a 40.000 habitantes. En la actualidad llegan a cubrir más del 30% de la demanda en situaciones de estiaje. La importancia de este recurso hace necesaria la preservación de su cantidad y de su calidad, de manera que se garantice la disponibilidad y características del agua subterránea destinada a tal fin.

Las captaciones objeto de protección son los sondeos Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A. Las coordenadas de cada una de ellas son las siguientes:

Zundaketa UTMX UTMY Kota (m) Sakonera (m) Eraiki zen urtea

Sondeo UTMX UTMY Cota (m) Profundidad (m) Construcción

Ibarra / Vega 526667 4795761 5.63 46 1988

Eusko Trenbideak 526448 4796112 6.81 55 1992

Ajangiz-A 526893 4795389 6.28 44 1992

Los sondeos Vega y Eusko Trenbideak forman parte del esquema de abastecimiento del Consorcio de Aguas de Busturialdea. El sondeo Ajangiz-A no se utiliza en la actualidad.

Los tres sondeos se ubican en la cuenca del río Oka, en la Unidad Hidrogeológica Gernika. Esta unidad está constituida fundamentalmente por depósitos cuaternarios instalados sobre uno o varios enclaves calizo-dolomíticos jurásicos y en contacto lateral con masas ofíticas triásicas y el complejo volcánico cretácico. De estos términos el de mayor interés son las calizas y dolomías jurásicas. Estos materiales originan un acuífero de tipo kárstico de flujo difuso, confinado por limos cuaternarios.

Existe un gran número de actividades relacionadas con los núcleos urbanos en general, procesos industriales, producción agrícola-ganadera, etc., que pueden inducir la entrada en los acuíferos de productos indeseados a través de sus mecanismos de recarga. En el caso de las aguas superficiales la detección de una eventual contaminación es rápida y puede ser inmediatamente remediada. Sin embargo, en el caso de las aguas subterráneas, la polución puede pasar mucho tiempo inadvertida, hasta manifestarse finalmente en las captaciones. Para entonces la pluma contaminante estaría muy extendida en el acuífero. Por otro lado, son grandes las dificultades técnicas existentes a la hora de recuperar la calidad de las aguas subterráneas una vez contaminadas, así como el coste económico que ello suele suponer. Todo ello ha llevado a plantear, en la práctica totalidad de las administraciones, la protección de los acuíferos desde un punto de vista fundamentalmente preventivo.

Entre las medidas preventivas contempladas en la legislación vigente para la preservación del estado de las aguas subterráneas la más efectiva es, probablemente, la implantación de un perímetro de protección. La figura legal de los perímetros de protección está recogida en el artículo 56.3 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio; y desarrollada en el artículo 173 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, aprobado por Real Decreto 489/1986, de 11 de abril, y Real Decreto 606/2003, de 23 de mayo, que modifica el anterior. Su finalidad es la "protección de captaciones de agua para abastecimiento a poblaciones o zonas de especial interés ecológico, paisajístico, cultural o económico."

El perímetro no introduce nuevas categorías a las contempladas en el Plan Rector de Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai o en el Suelo no Urbanizable de los municipios anteriormente citados. Tampoco implica recalificación ni reclasificación alguna en los Suelos Urbanos o Urbanizables de los municipios mencionados. Sin embargo, aporta en algunas ocasiones precisión en la limitación de determinados tipos de actividades o usos, e introduce las figuras de autorizaciones e informes de la administración hidráulica de la CAPV, en este caso la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco.

Por otro lado, pese a los esfuerzos de prevención, siempre existe la posibilidad de contaminación puntual o difusa sobre la que habrá que poner en marcha los correspondientes mecanismos de intervención. Por ello, se incluye también en el perímetro un dispositivo, denominado cinturón de alerta, destinado a detectar la contaminación a una distancia de las captaciones suficientemente grande como para permitir una intervención eficaz.

El procedimiento para la determinación de perímetros de protección en el ámbito de las Cuencas Internas del País Vasco está recogido en el artículo 6 del Decreto 33/2003, de 18 de febrero, por el que se crea el Consejo del Agua del País Vasco y se regula el procedimiento de tramitación del Plan Hidrológico de las Cuencas Internas de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

El Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika es fruto de un proceso que se inició en enero de 1997, con la redacción del documento "Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika para la protección de las captaciones Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A (Bizkaia)" en el contexto de la Comisión Interinstitucional para la protección y seguimiento del Acuífero de Gernika, a través del Convenio de Colaboración suscrito entre el Ente Vasco de la Energía y el Departamento de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco en materia de aguas subterráneas.

El documento fue presentado y revisado en las reuniones mantenidas a lo largo de 1997 por dicha Comisión, integrada por representantes de las Direcciones de Aguas, Recursos Ambientales y Salud Pública del Gobierno Vasco; Diputación Foral de Bizkaia, Patronato de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, Consorcio de Aguas de Busturialdea, Ayuntamiento de Gernika, Ihobe y Ente Vasco de la Energía (EVE). Las aportaciones de la comisión fueron recogidas en la nueva redacción del perímetro, de diciembre de 1997. Este documento fue presentado en febrero de 1998 a los municipios afectados.

Tras la publicación del Decreto 33/2003, de 18 de febrero, en el que se habilitan los mecanismos para la determinación de perímetros de protección en el ámbito de las Cuencas Internas del País Vasco, la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco retomó los trabajos relativos a la determinación del perímetro de protección. Así, en diciembre de 2003 se elaboró la propuesta del "Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika para la protección de las captaciones Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A (Bizkaia)". Este documento, además de las disposiciones relativas a la delimitación de las zonas de protección y a la regulación de actividades en las mismas, incluye diversos apartados descriptivos y justificativos en los que se expresan las características de las captaciones objeto de protección, el funcionamiento de la Unidad Hidrogeológica Gernika, los regímenes de suelo actuales y la incidencia del perímetro de protección en los mismos.

El documento se remitió a las Administraciones Públicas afectadas para que formularan sus observaciones, sugerencias, alternativas y propuestas. Agotada la citada fase, se incorporaron al documento las sugerencias planteadas.

En consecuencia, la Dirección de Aguas acordó, con fecha 12 de marzo de 2004, la aprobación provisional del documento así como su remisión al Consejo del Agua del País Vasco para su informe preceptivo, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 6.4 del Decreto 33/2003, de 18 de febrero.

El Consejo del Agua del País Vasco, en sesión ordinaria de fecha 5 de mayo de 2004, informó favorablemente la propuesta.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 15.f del Decreto 306/2001, de 20 de noviembre, por el que se establece la estructura orgánica del Departamento de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente y vistas las disposiciones normativas citadas, y las demás de general y especial aplicación, la Directora de Aguas del Gobierno Vasco,

RESUELVE:

Artículo 1.– Declaración del perímetro de protección.

Acordar la Declaración del "Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika para la protección de las captaciones Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A (Bizkaia)", cuya delimitación de zonas de protección y matriz de regulación de usos y actividades se incluyen como anexos I y II a la presente Resolución.

Artículo 2.– Captaciones objeto de protección.

Las captaciones objeto de protección son los sondeos Vega (coordenadas UTMX 526667, UTMY 4795761), Eusko Trenbideak (coordenadas UTMX 526448, UTMY 4796112) y Ajangiz-A (coordenadas UTMX 526893, UTMY 4795389).

Artículo 3.– Zonas del perímetro de protección.

El perímetro de protección consta de cuatro zonas, cuyos objetivos específicos son los siguientes:

– Zona 1 o Zona de Protección Inmediata. Su objetivo es proteger la captación y sus instalaciones frente a las inclemencias climatológicas, animales y desaprensivos, así como impedir los vertidos e infiltraciones directas a través del contacto obra de captación-terreno.

– Zona 2 o Zona de Protección Física. Su objetivo principal es impedir que se produzcan invasiones físicas incontroladas del acuífero y, consecuentemente, conexiones hidráulicas preferenciales entre la superficie y el mismo, con el fin de proteger al acuífero jurásico de la entrada de contaminantes desde el exterior. Un segundo objetivo es garantizar la cantidad del recurso en las captaciones.

Teniendo en cuenta el objetivo principal de esta zona, su delimitación se ha efectuado siguiendo el contorno de los afloramientos de los materiales cuaternarios de la Unidad Hidrogeológica Gernika.

– Zona 3a o Zona de Recarga Próxima. Su objetivo es proteger de la contaminación a las áreas de recarga del acuífero principal situadas más próximas a las captaciones. Para ello se precisa limitar o condicionar en esta zona la implantación de actividades susceptibles de contaminar de manera directa o indirecta las aguas superficiales y/o subterráneas.

La definición de la zona 3a se ha efectuado identificando y delimitando las áreas de recarga lateral de la Unidad Hidrogeológica con más riesgo de una posible afección por vertido a las captaciones objeto de protección.

– Zona 3b o Zona de Recarga Alejada. Su objetivo es proteger el área en la cual cualquier partícula de agua pueda acabar saliendo por las captaciones y abarcaría toda la superficie de recarga no incluida en las zonas anteriormente definidas. En esta zona se deben limitar o condicionar la implantación de actividades susceptibles de contaminar de manera directa o indirecta las aguas superficiales y/o subterráneas, pero con un grado de restricciones inferior al de la Zona 3a.

Esta zona incluye el área de recarga de la Unidad Hidrogeológica no incluida en las anteriores.

– Cinturón de alerta. Este dispositivo de vigilancia de la calidad de las aguas subterráneas estará constituido por los siguientes sondeos: Tole (UTMX 526625, UTMY 4795856), Ajangiz-3 (UTMX 526617, UTMY 4795147), Ajangiz-2 (UTMX 526889, UTMY 4795412), Malta (UTMX 526547, UTMY 4795788). La periodicidad del muestreo será mensual, realizándose en cada muestra un análisis físico-químico completo.

Artículo 4.– Delimitación de las zonas de protección.

Zona 1:

1.– La Zona 1 definida para el sondeo Vega conforma un polígono de forma cuadrangular que incluye tanto al sondeo Vega como al piezómetro adyacente. Esta superficie, de unos 20 m2, coincide con la calificada por el Plan General de Ordenación Urbana de Gernika-Lumo como Sistema General de Abastecimiento de Agua.

2.– La Zona 1 definida para el sondeo Eusko Trenbideak constituye un polígono cuadrangular de 27 m2, coincidente con el terreno objeto de cesión de uso efectuado por Eusko Tren / Ferrocarriles Vascos en 2000 al Consorcio de Aguas de Busturialdea. Esta superficie coincide con la calificada por el Plan General de Ordenación Urbana de Gernika-Lumo como Sistema General de Abastecimiento de Agua (SGAA).

La delimitación de estas zonas se puede encontrar en las hojas 3/detalle del anexo I.

Zona 2:

La delimitación de esta zona se puede encontrar en las hojas 3, 4, 8 y 9 del anexo I.

Zona 3a:

La delimitación de esta zona se puede encontrar en las hojas 1 a 4, y 6 a 9 del anexo I.

Zona 3b:

La delimitación de esta zona se puede encontrar en las hojas 5 a 20 del anexo I.

Artículo 5.– Regulación de usos y actividades.

La regulación de usos y actividades del Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika se establece mediante una matriz de doble entrada en la que se reflejan filas de usos y actividades, agrupados en diferentes categorías, y columnas correspondientes a las diferentes zonas de protección. En esta matriz, que conforma el anexo III de la presente resolución, los usos y actividades se clasifican en:

1.– Usos no regulados por las determinaciones del perímetro en determinadas zonas de protección. Aparecen con el símbolo "+" en la matriz de regulación.

2.– Usos condicionados. Usos permisibles dentro de las zonas de protección de modo supeditado al cumplimiento de aquellas condiciones, específicas para cada uso o actividad, que garanticen la minimización del riesgo de contaminación de las aguas.

Los condicionamientos se implementarán de tres formas distintas:

– Uso o actividad supeditado a autorización de la administración hidráulica (Texto Refundido de la Ley de Aguas, 56.3; Reglamento del Dominio Público Hidráulico 173.1) independientemente de cualesquiera otras autorizaciones de otras administraciones. Aparecen con la letra "A" en la matriz de regulación.

– Uso o actividad autorizado por la administración sectorial competente, supeditado a informe preceptivo y vinculante de la administración hidráulica (Reglamento del Dominio Público Hidráulico, 173.5-6). Aparecen con las letras "Ipv" en la matriz de regulación.

– Uso o actividad autorizado por la administración sectorial competente, supeditado a informe preceptivo y no vinculante de la administración hidráulica (Reglamento del Dominio Público Hidráulico, 173.5-6). Aparecen con las letras "Ip" en la matriz de regulación.

En cualquier momento, la administración hidráulica podrá requerir al promotor de la actividad un informe hidrogeológico, elaborado por un profesional competente, en el que se recojan las medidas implementadas en el proyecto para garantizar la minimización de riesgo de afección a las aguas subterráneas, tanto en lo que se refiere a su calidad como a su cantidad.

3.– Usos prohibidos. Aparecen con el símbolo "-" en la matriz de regulación. La exclusión de actividades en las zonas de protección se establece únicamente cuando:

– Se considera que los usos son incompatibles con la garantía de mantenimiento de la calidad y de la cantidad de las aguas.

Artículo 6.– Adaptación de planeamientos relacionados.

Tras la entrada en vigor de este perímetro de protección, los condicionamientos establecidos deberán ser tenidos en cuenta en los diferentes documentos de planeamiento municipal o de ordenación del territorio afectado, conforme a lo recogido en el artículo 173 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico.

Artículo 7.– Contenido documental del perímetro de protección.

El "Perímetro de Protección de la Unidad Hidrogeológica Gernika para la protección de las captaciones Vega, Eusko Trenbideak y Ajangiz-A (Bizkaia)" consta de la siguiente documentación:

Documentación escrita:

– Memoria informativa completa.

– Matriz de regulación de usos y actividades (anexo II de la Declaración).

Documentación gráfica (cartografía):

– Planos de delimitación de zonas de protección (anexo I de la Declaración).

La matriz de regulación contiene determinaciones vinculantes o de directa aplicación (normas). Los planos de delimitación tienen carácter normativo. El resto de documentación recogida en la memoria completa tiene carácter informativo.

DISPOSICIONES FINALES

Primera.– Contra esta Resolución, que agota la vía administrativa, cabe interponer recurso contencioso-administrativo, ante la Sala correspondiente de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos (2) meses a partir de su publicación en el Boletín oficial del País Vasco.

Segunda.– La presente Resolución entrará en vigor el día siguiente a su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco.

En Vitoria-Gasteiz, a 21 de noviembre de 2004,

La Directora de Aguas,

ANA OREGI BASTARRIKA.